Приговор

1-284/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Шестакова А.В.,

при секретарях Басалаевой Н.П., Миллер К.Э., Соколовской К.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Зеленоградского АО г.Москвы Мелешко А.С., Замай А.П, Ципис Е.В.,

подсудимого Кочубея В.П.,

защитника Хитяника В.А., представившего удостоверение №8488 и ордер №468 от 09 июля 2019 года,

потерпевших ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Кочубея ***, ***года рождения, ***, ранее судимого: 22.12.2015 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; освобожден 22.04.2016 года по отбытии срока наказания; 27.10.2016 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 (один) год, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; освобожден 01.08.2018 года по отбытии срока наказания, 23.04.2019 года мировым судьей судебного участка №5 района Силино г.Москвы по ст.322.3, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 1 (одному) году 05 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кочубей В.П., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Кочубей В.П. 21 декабря 2018 года, находясь возле торгового павильона по продаже и ремонту мобильных телефонов, занимаемого индивидуальным предпринимателем ***. на 1-ом этаже в Торговом центре «Весна» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в витрину, предназначенную для хранения товарно-материальных ценностей, являющуюся иным хранилищем, решил воспользоваться тем, что работник ***., находившийся в указанном торговом павильоне, отвлекся и его (Кочубея В.П.) преступные действия остаются незамеченными для окружающих, и тайно похитить с витрины в указанном торговом павильоне мобильные телефоны. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, он (Кочубей В.П.) 21 декабря 2018 года в период с 12 часов 45 минут до 18 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, предварительно убедившись в том, что его преступные действия останутся незамеченными для окружающих, выбрав подходящий момент, наклонился над прилавком указанного торгового павильона и левой рукой незаконно проник в указанное хранилище - стеклянную витрину, предназначенную для хранения мобильных телефонов, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «iPhone 6, Space Gray, 16 Gb» («Айфон 6 Спейс Грей, 16 ГБ»), имеющий идентификационный номер IMEI: ***, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий потерпевшему ***., и два мобильных телефона марки «Joy’s S3» («Джойс Эс3») в упаковочных коробках общей стоимостью по 600 рублей каждый, общей стоимостью 1 200 рублей, принадлежащие потерпевшей ***. После чего он (Кочубей В.П.) с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ***. не значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, потерпевшей ***. – не значительный материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей.

Он же (Кочубей В.П.) 02 апреля 2019 года, находясь возле окна № 8 в холле для приема граждан в здании ГКУ «Центр занятости населения» Зеленоградского АО города Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1818, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение рабочего кабинета потерпевшей ***., решил воспользоваться тем, что потерпевшая ***, находившаяся на своем рабочем месте – в кабинете, отделенном от холла для приема граждан стеклянной перегородкой с оконным проемом, отвлеклась и его (Кочубея В.П.) преступные действия остаются незамеченными для окружающих, и тайно похитить с рабочего стола ***. в указанном кабинете, мобильный телефон. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, он (Кочубей В.П.) 02 апреля 2019 года примерно в 15 часов 44 минуты, более точное время предварительным следствием не установлено, предварительно убедившись в том, что его преступные действия останутся незамеченными для окружающих, выбрав подходящий момент, через оконный проем в указанной стеклянной перегородке незаконно проник рукой в помещение рабочего кабинета потерпевшей ***., закрытого для свободного доступа посторонних граждан, и тайно похитил с рабочего стола ***. принадлежащий последней мобильный телефон марки «Xiаomi Redmi Note 3 ProPrime» («Ксиоми Редми Нот 3 ПроПрайм») идентификационный номер IMEI *** стоимостью 10 500 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ***, на счету которой денежные средства отсутствовали, который находился в чехле стоимостью 500 рублей.

После чего он (Кочубей В.П.) с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ***. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Он же 18 марта 2019 года, находясь в помещении магазина «Разливное пиво», расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *** имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, решил воспользоваться тем, что потерпевший ***., находившийся в указанном магазине, отвлекся и его (Кочубея В.П.) преступные действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитил с прилавка указанного магазина, мобильный телефон. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, он (Кочубей В.П.) 18 марта 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, предварительно убедившись в том, что его преступные действия останутся незамеченными для окружающих, выбрав подходящий момент, наклонился над прилавком указанного торгового павильона тайно похитил с прилавка принадлежащий потерпевшему ***. мобильный телефон марки «iPhone 6 Gold 64 GB» («Айфон 6 Голд 64 Гб») идентификационный номер IMEI: *** стоимостью 20 000 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ***, на счету которой денежные средства отсутствовали, который находился в не представляющем материальной ценности чехле, с установленным на дисплее телефона защитным стеклом стоимостью 300 рублей. После чего он (Кочубей В.П.) с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ***. не значительный материальный ущерб на сумму 20 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кочубей В.П. вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что 21 декабря 2018 года он находился в 16 микрорайоне и понял, что у него на часах сели батарейки. Зашел в торговый центр «Весна» чтобы приобрести батарейки и увидел там легкодоступные телефоны, которые лежали в незакрытой витрине. Он взял телефон, пошел на выход, и по дороге понял, что забыл купить батарейки. Вернулся за батарейками, их не увидел и взял еще два телефона. По второму эпизоду он зашел приобрести пиво, и пока покупал пиво, продавец отвернулся, и он на барной стойке взял телефон. Это было в корпусе ***. Он взял этот телефон и ушёл. Потом он вернул его участковому, когда он пришел к нему домой. По третьему эпизоду он пришел устраиваться на работу, пока девушка бегала с документами, он сидел, на столе у нее лежал телефон, когда она отошла он взял телефон. Он признает факт кражи, не признает факт проникновения в помещение, не признает проникновение в иное хранилище, не признает значительный ущерб. В содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого Кочубея В.П. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

1. По факту хищения 21 декабря 2018 года имущества ***., ***:

-показаниями потерпевшей ***. о том, что она является индивидуальным предпринимателем с 2017 года, ранее ее дедушка был индивидуальным предпринимателем и арендовал помещение в ТЦ «Весна», потом она стала арендовать это помещение как стала индивидуальным предпринимателем. Украденные телефоны один принадлежал клиенты, другие принадлежали ей, и были выставлены на продажу. Помещение где происходил ремонт сотовых телефонов закрытое, витрина где находились телефоны закрыта со стороны посетителей и открыта со стороны сотрудников;

- показаниями потерпевшего ***. в ноябре 2018 года он приобрел себе б/у телефон марки «Айфон 6» белого цвета за 8 000 рублей. При покупке ему также отдали коробку от данного телефона. Примерно через месяц, в декабре, телефону потребовался ремонт, в связи с чем он сдал его в ремонтную мастерскую, расположенную в ТЦ «Весна». Затем ему позвонил *** и сообщила, что в их киоске произошла кража, и похитили его. После чего ему возвратили сумму в размере 6 000 рублей, материальный ущерб ему возмещен, претензий ни к кому не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Ущерб в размере 6 000 рублей для него является не значительным.

- показаниями свидетеля ***. оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что о том, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «***.», один из киосков по продаже и ремонту сотовых телефонов расположен на первом этаже ТЦ «Весна», расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1627. 21 декабря 2018 года он (***.) находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, так как ранее, он (***.) отправил сотрудника, а именно ***. в Москву по рабочим делам. Остался он (***.) один в этом киоске около 13 часов дня. Так как он (***.) ремонтировал принесенные в ремонт сотовые телефоны, то чаще всего он был расположен либо спиной, либо полу боком к прилавку данного киоска, и что происходило возле него, ему (***.) было плохо видно. Примерно в 19 часов 00 минут в киоск вернулся ***., который немного походил возле прилавка, осмотрел его и спросил ***., не продавал ли он (***.) мобильные телефоны, на что он ответил отрицательно, после чего ***. сообщил, что с одного из стеллажей, были похищены два мобильных телефона марки «Джойс С3», стоимость каждого составляла на момент кражи 600 рублей, и один мобильный телефон марки «Айфон 6», принадлежащий ***.. После этого, они решили обратиться к охране торгового центра, чтобы просмотреть записи с камер наблюдения, установленных при входе в ТЦ «Весна». При просмотре видеозаписи было установлено, что неизвестный ему (***.) ранее мужчина подходит к киоску, и пока он отвлекся, прогибается через прилавок, и рукой залезает в закрытую с трех сторон стеклянную полку, откуда берет телефон марки «Джойс С3» в коробке, после чего выходит из магазина. Спустя некоторое время он возвращается снова, и аналогичным способом забирает два мобильных телефона, один из которых был марки «Айфон 6», сданный в ремонт, а второй телефон марки «Джойс С3» также в коробке, и также выходит из магазина. Так как время было позднее, и торговый центр закрывался, они решили вызвать сотрудников полиции на следующий день, и сообщить им о случившемся. Каких либо документов на похищенные телефоны у него (***.) нет, так как два похищенных телефона марки «Джойс С3» были упакованы, инструкция и данные об идентификационных номерах находились внутри коробки. Также, в день кражи он (***.) позвонил ***. и сообщил ему о случившемся, а также, что готов возместить ему ущерб, на что ***. ответил ему (***.), что оценивает телефон на сумму 6 000 рублей, после чего, вечером в этот же день, он (***.) перевел со своей банковской карты на счет карты ***. денежные средства в размере 6 000 рублей. От сотрудников полиции ему (***.) стало известно, что данный гражданин задержан, им является Кочубей В.П.. Таким образом, от действия Кочубея В.П., ему (***.) причинен ущерб на общую сумму 7 200 рублей, что является для него не значительным (т.1 л.д.63-65);

Данные показания свидетель частично подтвердил в судебном заседании, указав на то, что не ему не принадлежит данный магазин по ремонту телефон, потерпевшим по данному уголовному делу не является, поскольку прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2017 году;

- показаниями свидетеля ***. о том, что примерно с он работал в палатке по продаже и ремонту мобильных телефонов, которая расположена в ТЦ «Весна» 21 декабря 2018 года примерно он уехал по служебной необходимости на Митинский радиорынок, в этот же день, в вечернее время, вернулся в данный киоск, подойдя к витрине он обнаружил, что не хватает телефонов, которые находились в коробке, После этого, он обратился к охране торгового центра, чтобы просмотреть записи с камер наблюдения, установленных при входе в ТЦ «Весна», посмотрев камеры, он увидел что украли два или три телефона и айфон. Также пояснил, что при входе в магазин стоит прилавок, справа витрина, стекло находится перед покупателями, взять телефоны с витрины можно только изнутри где сидят работники;

- протоколом выемки от 29.04.2019 года, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Крюково г. Москвы ***. был изъят DVD-R диск с записью камер наблюдения, установленных на 1-м этаже ТЦ «Весна» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *** за 21.12.2018 года (т.1, л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2019 года, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с записью камер наблюдения, установленных на 1-м этаже ТЦ «Весна» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *** за 21.12.2018 года, при осмотре которого были зафиксированы обстоятельства совершения Кочубеем В.П. вышеуказанного преступления (т.1, л.д. 89-96);

- вещественным доказательством: DVD-R диск «Verbatim» с записью с камеры наблюдения, установленной на 1-м этаже ТЦ «Весна» по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. *** за 21 декабря 2018 года, просмотренной в судебном заседании (т.1, л.д. 97, 98);

- документами: скрин-шоты о стоимости похищенных мобильных телефонов марки «Joy’s S3» («Джойс Эс3»), а также мобильного телефона марки «Iphone 6, Space Gray, 16 Gb» («Айфон 6 Спейс Грей, 16 ГБ») на 2 (двух) листах (т.1, л.д. 76, 77, 78).

2. По факту хищения имущества ***.:

- показаниями потерпевшей ***., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в ГКУ «Центр занятости населения» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1818 в должности инспектора. Ее (***.) рабочий день начинается с 09 часов 00 минут, заканчивается в 18 часов 00 минут, перерыв на обед с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут. 02 апреля 2019 года примерно в 15 часов 30 минут она (***) находилась на своем рабочем месте окно № 8, где по электронной записи к окну подошел гражданин Кочубей В.П., который предоставил свой паспорт, документы об образовании, с целью получения пособия по безработице. Она (***) сверила данные паспорта, с информацией имеющейся в их базе. Далее она (***) стала оформлять бумаги, оформление бумаг заняло в общей сложности примерно 40 минут, за это время она (***) отходила от своего рабочего места несколько раз, чтобы сделать ксерокопии бумаг, в связи, с чем рабочее место находилось без ее присмотра. Ее (***.) рабочее место расположено в огороженном помещении, между клиентом и ей находится стойка, в верхней части которой имеется стекло, а передача документов происходит в небольшом проеме между стеклом и рабочим местом. По приходу на работу она (***) положила свой мобильный телефон марки «Xiomi Redmi Note 3 Pro Prime» («Ксиоми Редми Ноут 3 Про Прайм») на 32 ГБ серого цвета на рабочий стол, он находился в видимости посетителей и до него возможно было дотянуться рукой, не привставая. Далее в ходе работы с Кочубеем В.П. ей (***.) последнему были выданы направления к работодателю. После того как она (***) закончила работу с Кочубеем В.П. он ушел, и примерно через пять минут она (***) обнаружила пропажу своего мобильного телефона, который ранее лежал у нее на столе до прихода указанного гражданина. Данный мобильный телефон она (***) приобретала два года назад через интернет сайт «Алиэкспресс» за 12 550 рублей 80 копеек, с учетом износа оцениваю в 10 500 рублей. В мобильный телефон была установлена не представляющей материальной ценности сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером ***, на счету которого денежных средств не было. Мобильный телефон был в чехле черного цвета, который она (***) приобретала около 2 лет назад за 1 500 рублей, а с учетом износа оценивает в 500 рублей. Документов на мобильный телефон и чехол у нее (***.) нет. Мобильный телефон был в очень хорошем состоянии, при обнаружении его, она (***) сможет опознать по внешним данным, и содержимому в телефоне. Более в телефоне ничего дополнительно установлено не было, никакие платные программы на телефоне установлены также не были. Приложения он-лайн банков на телефоне у нее (***.) также отсутствовали. В результате ей (***.) был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, на иждивении у нее (***.) находятся родители пенсионер, которым она помогает материально (т.1, л.д. 248-250);

Данные показания потерпевшая *** в судебном заседании полностью подтвердила, указав, что по истечении времени не смогла вспомнить все подробности произошедшего.

- заявлением ***. о том, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 02.04.2019 года по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1818 ГКУ ЦЗН в окне № 8 совершило кражу принадлежащего ей мобильного телефона (т.1, л.д.226);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагающимися к нему планом-схемой и фототаблицей от 02 апреля 2019 года, согласно которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - ГКУ ЦЗН возле окна № 8 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1818 (т.1, л.д. 227-235);

- протоколом выемки от 26.05.2019 года, согласно которому у оперуполномоченного УР ОМВД России по району Крюково г. Москвы *** был изъят CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в помещении ГКУ ЦЗН по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1818 за 02.04.2019 года (т.2, л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2019 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск «Verbatim» с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в помещении ГКУ ЦЗН по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *** за 02.04.2019 года (т.2, л.д. 49-52);

- вещественным доказательством: CD - диском «Verbatim» с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в помещении ГКУ ЦЗН по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *** за 02.04.2019 года, просмотренный в судебном заседании (т.2, л.д. 53, 54);

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2019 года, согласно которому был осмотрен детализированный отчет из сотовой компании «МТС» по абонентскому номеру ***, и установлен идентификационный номер похищенного сотового телефона марки «Xiomi Redmi Note 3 Pro Prime» («Ксиоми Редми Ноут 3 Про Прайм») на 32 ГБ серого цвета (т.2, л.д. 6-8);

- вещественным доказательством: CD-R диском «Verbatim» с детализированным отчетом по абонентскому номеру ПАО «МТС» 7-916-884-21-83 за период времени с 01.04.2019 года по 16.04.2019 года (т.2 л.д. 9-10, 11);

-документами: скрин-шотами из сети «Интернет» о стоимости похищенного мобильного телефона марки «Xiаomi Redmi Note 3 ProPrime» («Ксиоми Редми Нот 3 ПроПрайм») на 1 (одном) листе (т.1, л.д. 239, 240);

3. По факту хищения имущества ***.:

-показаниями потерпевшего ***. оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он (***.) является индивидуальным предпринимателем «***» и у него (***.) имеется торговая точка, а именно он арендует помещение под магазин продуктов, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус *** В указанном магазине реализуется разные товары народного потребления. Также в магазине находится уголок с разливным пивом и закусочными изделиями. Магазин оборудован камерой видеонаблюдения, запись которой осуществляется в «реальном» времени. 18 марта 2019 года он (***.) находился в указанном магазине и осуществлял реализацию пивных напитков, так как в указанный день продавец отсутствовал. В указанный день примерно в 17 часов 10 минут в магазин пришел мужчина, который выглядел следующим образом: на вид ему было примерно 35 лет, рост примерно 1,80 см. Мужчина был одет в красную шапку, в черную спортивную куртку с серыми рукавами и в черных спортивных штанах. Указанного мужчину он (***.) знает на протяжении примерно 10 лет, ему известно, что его зовут Кочубей В.П., он является частым покупателем магазина, а также он житель 12-го микрорайона. Кочубей В.П. стал ходить по магазину и рассматривать ассортимент. Он (***.) в этот момент находился за пивным прилавком, где также лежал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 6» (iPhone 6, Gold, 64 GB) в черном чехле. Таким образом, его (***.) телефон был скрыт от глаз покупателей и его мог видеть только он. В какой-то момент он (***.) отвлекся, а именно отвернулся от прилавка, встав тем самым к прилавку спиной и начал доставать товар из ящиков. После того как он (***.) повернулся к прилавку лицом, то обратил внимание на то, что на прилавке отсутствует его телефон. Он (***.) тут же осуществил несколько звонков с сотового телефона продавца продуктов «Донны», но телефон уже был выключен. Спиной к прилавку он (***.) стоял не более 1 минуты, и он сразу же понял, что его телефон украл кто-то из покупателей. После чего он (***.) решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра, он (***.) увидел что ранее указанный им мужчина, а именно Кочубей В.П. огляделся по сторонам и убедился, что он (***.) за ним не наблюдает, протянул руку за прилавок и взяв в руку принадлежащий ему (***.) телефон, положил его в карман одетых на нем брюк и тут же покинул помещение магазина. В связи с этим он (***.) вызвал наряд полиции и написал заявление. Указанный им телефон он (***.) покупал примерно 5 лет назад за 33 000 рублей, в настоящее время с учетом износа телефон он (***.) оценивает в 20 000 рублей. В сотовом телефоне марки «Айфон 6» была встроенная память на 64 Гб, также в нем была установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС, с номером телефона 8-***, данная сим-карта является корпоративный и ее абонентская плата составляет в месяц 750 рублей, сколько на ней находилось в тот день денежных средств он (***.) не знает. Данную сим-карту он восстановил, материальной ценности она не имеет. Телефон был технически исправен, на защитном стекле имелось несколько сколов, также он был в прорезинином черном чехле, материальной ценности он для него не представляет. Ущерб ***. считает незначительным, так как его доход на трех членов семьи составляет 80 000 тысяч рублей. В последствии от сотрудников полиции ему (***.) стало известно, что Кочубей В.П. был задержан, и он добровольно выдал принадлежащий ему (***.) телефон. К ранее данным им показаниям по поводу совершения кражи принадлежащего ему (***.) мобильного телефона хочет добавить, что абонентская плата за пользование услугами мобильной связи списывается сразу со счета телефона, поэтому на момент совершения кражи принадлежащего ему (***.) телефона на счету сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона 8-***, установленной в его телефоне, денежных средств не было. Стоимость защитного стекла, установленного на телефоне, составляет 300 рублей (документы, подтверждающие стоимость защитного стекла, у него отсутствуют). Таким образом, у него (***.) был похищен мобильный телефон марки «Айфон 6 Голд 64 Гб» («iPhone 6 Gold 64 GB»), имеющий идентификационный номер ***, стоимостью 20 000 рублей, в котором была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8-***, на счету которой денежные средства отсутствовали, который находился в не представляющем материальной ценности чехле, на дисплее которого было установлено защитное стекло стоимостью 300 рублей. Учитывая вышеизложенное, ему (***.) был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 300 рублей. Причиненный ущерб является для него не значительным, так как доход на трех членов семьи составляет 80 000 тысяч рублей. К сказанному хочет дополнить, что в настоящее время продавец по имени «Донна», с чьего мобильного телефона он (***.) звонил на свой, в магазине больше не работает, ее номера телефона у него нет, так же ему (***.) неизвестно местонахождение «Донны» и ее анкетные данные (т.1, л.д. 170-172, 175-177);

- заявлением ***. о том, что он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 18 марта 2019 года похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 6» белого цвета, стоимостью 25 000 рублей. (т.1, л.д. 145);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагающимися к нему планом-схемой и фототаблицей от 18 марта 2019 года, согласно которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - в помещении магазина «Разливное пиво», расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1215. (Том № 1, л.д. 146-152);

- протоколом личного досмотра от 18.03.2019 года, согласно которому Кочубей В.П. добровольно выдал похищенный им мобильный телефон марки «Айфон 6», похищенный им 18.03.2019 года по адресу: г. Москва, г. Зеленоград. корп. *** в магазине «Разливное пиво» (т.1, л.д.162);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 29.03.2019 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 6» (iPhone 6, Gold, 64 GB), имеющий идентификационный номер IMEI: ***, с имеющейся сим-картой сотового оператора «МТС», в чехле, с установленным защитным стеклом, принадлежащий ***. (т.1, л.д. 190-196);

- вещественным доказательством: мобильным телефоном марки «Айфон 6» (iPhone 6, Gold, 64 GB), имеющий идентификационный номер IMEI: ***, с имеющейся сим-картой сотового оператора «МТС», в чехле, с установленным защитным стеклом, принадлежащий ***. (т.1, л.д. 197-198, 199-200, 201);

- документами: скрин-шотом о стоимости похищенного мобильного телефона марки «Айфон 6» (iPhone 6, Gold, 64 GB), имеющий идентификационный номер IMEI: *** на 1 (одном) листе (т.1, л.д. 182, 183);

- протоколом выемки от 08.04.2019 года, согласно которому у УУП ***. был изъят лазерный диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине продукты ИП «***.» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *** за 18.03.2019 года (т.1, л.д. 203-205);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2019 года, согласно которому была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «Разливное пиво» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *** за 18.03.2019 года, в ходе которого были зафиксированы обстоятельства совершения преступления Кочубеем В.П. (т.1, л.д. 206-207);

- лазерным диском «CD-R» с видеоинформацией с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине продукты ИП «***.» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *** приобщённым и просмотренным в судебном заседании;

а также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ***., являющегося сотрудником органов внутренних дел о том, что 18 марта 2019 года он заступил на дежурство. Ближе к вечеру к ним в отдел поступила заявка о том, что в продуктовом магазине был похищен телефон. Вместе с ***., они выдвинулись по адресу. Точный адрес, он не помнит. Прибыв на место к ним обратился мужчина и пояснил, что по видеозаписи с камер он узнал мужчину, который предположительно похитил телефон. Ими также была установлена личность подозреваемого, им оказался местный житель Кочубей В.П. Они выехали по адресу его проживания. Дверь в квартиру им открыл сам Кочубей П.В. и пояснил, что он действительно похитил телефон и сообщил им о том, что пытался его продать, однако у него не получилось. Далее они все вместе поехали в отдел, и там, в присутствии понятых Кочубей В.П. добровольно выдал указанный телефон.

- показаниями свидетеля ***., являющегося сотрудником органов внутренних дел о том, что в марте к ним в отдел поступило сообщение о том, что произошла кража мобильного телефона, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус ***. По указанному адресу располагался продуктовый магазин, в котором все и произошло. С участковым *** они проследовали по адресу. Прибыв на место, заявитель пояснил им о том, что зашел местный житель и совершил кражу мобильного телефона, после чего они просмотрели видео с видеокамер и узнали там местного жителя, который ранее уже был, судим. Далее они выехали на адрес, где проживал Кочубей В.П., чтобы произвести задержание. Кочубей В.П., сразу всё рассказал, и они проследовали все вместе в отдел. В отделе он добровольно выдал телефон и пояснил где и когда он его украл, а также рассказал о том, что пытался реализовать данный мобильный телефон в скупку, но сотрудники не приняли его, поскольку он был без зарядного устройства. Хочет пояснить, что Кочубей В.П., сразу раскаялся в содеянном и пояснил, что хотел вернуть телефон обратно, но не успел.

Анализируя показания подсудимого Кочубея В.П., суд отмечает, что он признает фактические обстоятельства дела, а именно то, что он похитил имущество потерпевших, однако, полагает, что его действия органами предварительного следствия квалифицированы не совсем верно, поскольку с его стороны незаконного проникновения в помещения не было, поскольку доступ ко всему имуществу был в открытом доступе.

С данными доводами подсудимого Кочубея В.П., а также с доводами стороны защиты о том, что действия подсудимого по эпизоду кражи имущества ***., ***. и ***. 21 декабря 2018 года и 02 апреля 2019 года необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, суд согласиться не может, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и суд полагает, что умысел подсудимого Кочубея В.П. изначально был направлен именно на тайное хищение 21 декабря 2018 года и 02 апреля 2019 года чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище где находились телефоны и помещение ГКУ «Центр занятости населения» подсудимый Кочубей В.П. осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственникам и желал наступления этих последствий, преследуя при этом корыстную цель, о чем свидетельствуют характер поведения подсудимого Кочубея В.П. до, во время совершения инкриминируемого подсудимому деяния и после него, выразившийся в том, что подсудимый, не являющийся сотрудником магазина и работником учреждения или иным лицом, которое в силу своего служебного положения либо в силу выполняемой работы, имело доступ в хранилище где находились телефоны и помещение ГКУ «Центр занятости населения».

Кроме того доводы подсудимого Кочубея В.П. о том, что помещение магазина и помещение центра занятости находится в открытом доступе, опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и положенными в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшей ***., ***., свидетеля ***., оснований не доверять которым у суда не имеется, и показания которых полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

По мнению суда, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Кочубея В.П., а также приведенным показаниям потерпевших ***., ***., ***., ***., свидетелей ***., ***., ***., ***., которые неприязни к подсудимому не испытывали и повода для его оговора в совершении преступлений не имели. Именно признательные показания подсудимого Кочубея В.П., а также показания потерпевших ***., ***., *** ***., свидетелей ***., ***., ***., ***., следует признать достоверными, поскольку они последовательны, логичны и, к тому же, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет их, наряду с другими доказательствами до делу, в основу приговора, а позицию подсудимого Кочубея В.П. объясняет желанием преуменьшить степень своей вины в содеянном.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд отмечает, что квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище и помещение, нашел свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом показаний потерпевших ***., ***. и свидетелей, а также других доказательств по делу, и полагает, что умысел подсудимого Кочубея В.П. изначально был направлен именно на совершение двух тайных хищениях чужого имущества, одного с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, одного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под иным хранилищем понимаются сооружения, предназначенные для постоянного или временного размещения материальных ценностей.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строение и сооружения, предназначенные для временного хранения нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением понимаются даже те действия, когда виновный извлекает похищаемое без вхождения в соответствующие помещение или хранилище.

По эпизоду в отношении потерпевшей ***. павильон предназначался для ремонта и продажи телефонов, телефоны находились на витрине за закрытым стеклом, и данная витрина предназначалась для хранения материальных ценностей.

По эпизоду в отношении потерпевшей ***., откуда подсудимый совершил хищение телефона из служебного помещения сотрудника ЦЗН, следует отметить, что данное помещение огорожено стеклом с окном для приема документов куда имеется доступ только сотрудникам службы, кем Кочубей В.П. не являлся и не мог законно туда проникать.

Квалифицирующий признак «значительный», причиненный при совершении кражи в отношении потерпевшей ***., нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует размерам, указанным в п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, а также с учетом материального положения потерпевшей.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания, и положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.

Органами предварительного расследования действия Кочубея В.П. по эпизоду кражи имущества телефона потерпевшего ***. 18 марта 2019 года квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества потерпевших ***., ***. 21 декабря 2018 года квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ***. квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель с квалификацией действий подсудимого Кочубея В.П. по эпизоду кражи имущества потерпевших ***., ***. 21 декабря 2018 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ***. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ согласился, а действия Кочубея В.П. по эпизоду кражи имущества телефона потерпевшего ***. 18 марта 2019 года просил переквалифицировать с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как в судебном заседании квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» не нашел своего объективного подтверждения, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый 18 марта 2019 года проследовал в помещение магазина «Разливное пиво», а после того, как он увидел телефон на стойке витрины, то решил его похить, то есть подсудимый находился в помещении магазина правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершил кражу, ввиду чего каких-либо оснований говорить о том, что подсудимый Кочубей В.П. 18 марта 2019 года незаконно проник в помещение магазина, не имеется.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит полностью установленной вину подсудимого Кочубея В.П. в совершении кражи то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и кражи то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при указанных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого Кочубея В.П. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших ***., ***.), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ***.), ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ***.).

Согласно заключения комиссии экспертов № 96-5 от 17 мая 2019 года, Кочубей В.П. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. *** Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) в настоящее время не выявлено (т.2, л.д.180-183).

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит заключение обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему, признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из трех совершенных подсудимым преступлений, два из которых являются преступлениями средней тяжести, одно – преступлением небольшой тяжести, данные о личности Кочубея В.П., который ранее к административной ответственности не привлекался, не работает, ***, его состояние здоровья, то что страдает рядом заболеваний, является инвалидом *** группы, а также имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионеркой по старости, в содеянном раскаялся, частично признал вину. Эти обстоятельства суд признает в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наказания явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ***., ***., ***. Кроме того, суд учитывает, что Кочубей В.П. ранее судим.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 18 УК РФ Кочубей В.П. настоящие преступления совершил, имея не погашенную судимость по приговору от 27 октября 2016 года Зеленоградским районным судом города Москвы, то есть при рецидиве преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание и свидетельствующее о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений, Кочубей В.П. не встал.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого Кочубея В.П., характер его преступных действий, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст.ст.60, 68 ч.2, 69, 56 УК РФ с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому Кочубею В.П. положений ст.73, ст.68 ч.3, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, не усматривает. Суд считает возможным не назначать Кочубею В.П. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому Кочубею В.П., учитывая наличие вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы от 23 апреля 2019 года которым он признан виновным по ст.322.3, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 1 (одному) году 05 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд назначает с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание подсудимому Кочубею В.П. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять с момента вынесения приговора. С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Кочубея В.П. под стражей в условиях следственного изолятора с момента задержания до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Кочубей В.П. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кочубея *** виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ***., ***.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

Его же, Кочубея ***, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ***.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

Его же, Кочубея ***, признать виновным в совершении преступления ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кочубею *** наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы от 23 апреля 2019 года, назначить Кочубею *** окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 30.09.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания по одному дню задержания 10.01.2019 года, 18.02.2019 года, 03.04.2019 года, время предварительного содержания Кочубея В.П. под стражей с 04.04.2019 года по 29.09.2019 года. Наказание подсудимому отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Кочубея В.П. под стражей в условиях следственного изолятора с момента его задержания 04.04.2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле, сотовый телефон марки «Айфон 6» выданный на ответственное хранение потерпевшему ***. оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Шестаков А.В.