Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. № 10-22701/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 10 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Прохоровой Н.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника – адвоката Федоровой Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ципис Е.В. и апелляционную жалобу осужденного Кочубея В.П.

на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г., которым

Кочубей «данные изъяты» , ранее судимый

22 декабря 2015 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; освобожден 22.04.2016 г. по отбытии срока наказания;

27 октября 2016 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы окончательно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ на срок 2 года; освобожден 01.08.2018 г. по отбытии срока наказания;

осужденный 23 апреля 2019 г. мировым судьей района Силино г. Москвы по ст. 322.3, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы окончательно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;-

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев: по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Кочубею В.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы от 23.04.2019 г. и окончательно Кочубею В.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Кочубею В.П. с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого– 10 января 2019 г., 18 февраля 2019 г. и 03 апреля 2019 г., также зачтено время предварительного заключения под стражу по настоящему делу с 04 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Кочубею В.П. без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав прокурора Якубовскую Т.Ю., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Кочубея В.П. и адвоката защитника – адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кочубей признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества;

он же признан виновным в краже с незаконным проникновением в хранилище;

он же виновен в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он

21 декабря 2018 г., находясь в г. Зеленоград ТЦ ««данные изъяты» », из витрины торгового павильона по ремонту телефонов похитил мобильный телефон «Айфон 6», принадлежащий Д А.Ш., стоимостью 6 000 руб., а также два мобильных телефона «Джойс S3», принадлежащие О А.К., общей стоимостью 1 200 руб.;

18 марта 2019 г., находясь в г. Зеленоград в магазине ««данные изъяты» », он похитил с прилавка мобильный телефон «Айфон 6», принадлежащий С А.Б., стоимостью 20 300 руб.;

02 апреля 2019 г., находясь в г. Зеленоград в здании ГКУ «» из помещения рабочего кабинета Р Н.Е. с ее рабочего стола похитил принадлежащей ей мобильный телефон «Ксиоми», общей стоимостью 11 000 руб., причинив Р Н.Е. значительный материальный ущерб;

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Кочубей свою вину в краже имущества С А.Б. признал полностью, а вину в совершении краж телефонов РН.Е., а также О А.К. и Д А.Ш. не признал, отрицая наличие в его действиях квалифицирующих признаков.

На приговор суда государственным обвинителем Ципис Е.В. принесено апелляционное представление, в котором считает небоснованным указание судом во вводной части приговора на наличие у Кочубея судимости по приговору от 23.04.2019 г., а также считает неверным признание в качестве смягчающих Кочубею наказание обстоятельства того, что он не работает и состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – полинаркомания, и просит изменить приговор еще и в резолютивной его части, указав, что в срок отбытия наказания подлежат зачету дни задержания Кочубея 10.01.2019 г., 18.02.2019 г. и 03.04.2019 г. из расчета один день за один день, в соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ. Приведенные выше доводы, государственный обвинитель считает основанием для изменения приговора по указанным в представлении обстоятельствам.

Сам осужденный, не соглашаясь с приговором, в своей апелляционной жалобе обращает внимание на отсутствие квалифицирующих признаков – незаконное проникновение в помещение и причинение значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении Р Н.Е.; оспаривает признание в качестве потерпевшей О А.К. по преступлению от 21.12.2018 г., считает данные ею показания, а также свидетелей обвинения противоречивыми; считает выводы суда о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела по оспариваемым им эпизодам; утверждает о необъективности рассмотрения уголовного дела судом и несправедливости назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кочубея в преступлениях, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Кочубея, помимо его собственных показаний, подтверждается – по преступлению от 21.12. 2018 г.:

заявлениями в полицию и показаниями потерпевших ОА.К. и Д А.Ш. по обстоятельствам обнаружения пропажи принадлежащего им имущества из витрины киоска по ремонту телефонов, а также о стоимости и перечне похищенного;

свидетельскими показаниями Г В.С., показавшего о факте кражи Кочубеем телефонов из витрины в то время, когда он занимался ремонтом техники и не наблюдал за его действиями, что им впоследствии было обнаружено путем просмотра камер видеонаблюдения;

показаниями свидетеля П С.С., подтвердившего указанные обстоятельства;

а также протоколами выемки, осмотра видеозаписи и вещественными доказательствами, - диском с записью камер;

- по преступлению от 18 марта 2019 г. вина Кочубея, помимо его собственного признания, подтверждается:

заявлением в полицию С А.Б. и его показаниями в качестве потерпевшего об обстоятельствах кражи принадлежащего ему мобильного телефона Кочубеем, пришедшим в магазин, что было установлено им путем просмотра камер видеонаблюдения;

свидетельскими показаниями сотрудников полиции БА.В. и С А.Н. об обстоятельствах задержания и личного досмотра Кочубея;

протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Кочубея, выдавшего похищенный у С мобильный телефон; протоколами выемки и просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине;

вещественными доказательствами;

- по преступлению от 02.04.2019 г. виновность осужденного нашла свое подтверждение

заявлением в полицию потерпевшей Р Н.Е. и ее показаниями на стадии следствия и в суде об обстоятельствах обнаружения пропажи своего телефона с рабочего стола кабинета, отделенного стойкой со стеклом, где она осуществляла прием граждан, в том числе Кочубея, а также стоимости похищенного у нее имущества;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, отражающих организацию рабочего места Р Н.Е., не позволяющего посторонним свободно пройти к нему;

протоколом выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, отражающих хищение осужденным телефона Р Н.Е.;

справкой о стоимости похищенного и другими доказательствами.

Совокупность приведенных выше доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, являются правомерными.

Вопреки доводам жалобы, виновность Кочубея в совершении преступлений, преступлений, за которые он осужден, имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, в полной мере подтверждается.

Все квалифицирующие преступления признаки, оспариваемые Кочубеем в жалобе, нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела судом, помимо показаний допрошенных лиц, в том числе осмотром видеозаписей камер наблюдения, а потому оснований для переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о причинении Р Н.Е. значительного ущерба являются правильными, исходя из характера и стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Кочубея по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие преступления признаки.

Оснований для иной квалификации его действий, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Несмотря на доводы осужденного, судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с точным соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вид и размер наказания суд назначил в пределах предусмотренной законом санкции, с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Кочубея и иных заслуживающих внимания обстоятельств, характеризующих осужденного, к которым отнес наличие неснятых и непогашенных судимостей, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание им своей вины, инвалидность осужденного, нахождение на его иждивении матери пенсионного возраста, раскаяние в содеянном.

При этом, суд апелляционной инстанции, разделяя мнение автора представления, считает, что судом излишне были отнесены к смягчающим наказание Кочубею обстоятельствам то, что он не работает, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом полинаркомания. Эти данные о личности Кочубея как смягчающих его наказание обстоятельств надлежит исключить из приговора.

Принимая во внимание указанное выше, суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, мотивируя свое решение восстановлением социальной справедливости, целями и задачами наказания, обоснованно придя к выводу о возможности исправления виновного только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии, вид которой определен судом в соответствии положениям ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из данных о личности Кочубея, наличия в его действиях рецидива преступлений, что в силу закона отягчает наказание.

Поскольку Кочубей признан виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, одно из которых совершил до постановления в отношении него приговора по первому делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 5 района Силино г. Москвы 23 апреля 2019 г., суд первой инстанции правомерно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Между тем о наличии у Кочубея судимости по приговору от 23.04.2019 г. судом во вводной части приговора отражено необоснованно, поскольку на момент совершения деяний по настоящему делу, Кочубей судим этим приговором еще не был.

Поэтому и в этой части приговор подлежит изменению с исключением из приговора указания на судимость Кочубея по приговору от 23.04.2019 г., как об этом справедливо отмечено в апелляционном представлении.

Зачет времени задержания Кочубея в качестве подозреваемого в срок лишения свободы, правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, при этом необходимо уточнить, что зачет должен быть произведен из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в колонии строгого режима, как на это указано государственным обвинителем.

При этом оснований для смягчения или снижения наказания осужденному, либо для изменения режима его отбывания, суд апелляционной инстанции также не находит, находя наказание справедливым и соразмерным содеянному

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г. в отношении Кочубея В П - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Кочубея В.П. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы от 23 апреля 2019 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание смягчающими наказание обстоятельствами то, что Кочубей В.П. не работает, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - полинаркомания.

Уточнить в резолютивной части приговора о зачете Кочубею В.П. в срок отбытия наказания указанные дни его задержания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий