Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-096/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Тимофеева А.Б., Пискунова А.А. на решение от 20 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы А.В.Шестакова по гражданскому делу по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Силино» к Мишиной И.И., Пискунову А.А., Тимофееву А.Б., Носовой Н.С., Носову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Силино» к Мишиной И.И., Пискунову А.А., Тимофееву А.Б., Носовой Н.С., Носову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Мишиной И.И., Пискунова А.А., Тимофеева А.Б., Носовой Н.С., Носова С.В., солидарно, в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Силино» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01 июня по 31 июля 2015 года, в размере 11934 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 39 коп.

Взыскать с Мишиной И.И., Пискунова А.А., Тимофеева А.Б., Носовой Н.С., Носова С.В., солидарно, в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Силино» задолженность по оплате за жилое помещение, за период с 01 июня по 31 июля 2015 года, в размере 5680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 60 коп.

В остальной части требований – отказать.

у с т а н о в и л:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Силино» через представителя Тапешкова П.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам Мишиной И.И., Пискунову А.А., Тимофееву А.Б., Носовой Н.С., Носову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.*, кв.*. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 года по август 2017 года, с 01 июня по 31 июля 2015 года в размере 11 934 руб. 39 коп., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня по 31 июля 2015 года в размере 5 680 руб. 60 коп., пени в размере 12 826 руб. 44 коп.

Представитель истца Севостьянова Ю.И. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Тимофеева А.Ю.- Бредихина Т.В., Рахматуллин И.Т. возражали против исковых требований, представили письменные возражения (том 1, л.д.173-216) а также квитанции о частичной оплате ЖКУ за спорный период.

Ответчики Мишина И.И., Пискунов А.А., Носова Н.С., Носов С.В. в судебное заседания суда первой инстанции не явились, извещены в установленном порядке.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Тимофеев А.Ю., Пискунов А.А., указывая в апелляционных жалобах на то, что судом не были применены нормы, подлежащие применению, а именно положения ст.249 ГК РФ, согласно которой ответчики должны нести обязанность по оплате ЖКУ соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тимофеева А.Ю. - Бредихина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Севостьянова Ю.И. решение мирового судьи полагала законным и обоснованным.

Ответчики, третье лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном порядке.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей и нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что ответчики Мишина И.И., Тимофеев А.Б., Носов С.В. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1005, кв.197 на основании договоров купли-продажи.

Ответчики Носова Н.С., Пискунова А.А. имеют регистрацию в указанной квартире по месту жительства.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2015г. по 31.07.2015г. начислен в размере 17 614 руб. 99 коп., согласно представленной выписке по лицевому счету №* и расчету задолженности.

Ответчики в спорный период производили частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 17 614 руб. 99 коп.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также проверив и признав арифметически верным расчет задолженности, представленный стороной истца, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период 01 июня по 31 июля 2015 года, в размере 11 934 руб. 39 коп., за период с 01 июня по 31 июля 2015 года, в размере 5 680 руб. 60 коп. законны и обоснованы, поскольку жилищно-коммунальные услуги истцом ответчикам предоставлялись, а оплату за них ответчики надлежащим образом не производили, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате долга должна быть возложена в равной степени на всех собственников спорного жилого помещения, так как порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной квартире не определен; договор кем-либо из собственников спорной квартиры с истцом об оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально его доле в праве собственности не заключен.

В соответствии с п.14. ст. 155 ЖК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, сниженные судом первой инстанции, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, до 5 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Суд не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционных жалобах ответчики Тимофеева А.Б., Пискунов А.А. указывают о том, что они должны нести бремя содержания квартиры соразмерно долям, в связи с чем, полагает ошибочными выводы суда о солидарном взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с остальными ответчиками, которые не являются членами их семей.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Взыскивая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке, суд верно учел тот факт, что ответчики как собственники жилого помещения имели обязательства по оплате оказанных им истцом жилищно-коммунальных услуг, конкретные обязательства каждого из них в части оплаты оказанных услуг не были определены, оказанные истцом услуги являлись неделимыми, следовательно, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ обязательства ответчиков по оплате оказанных истцом услуг являлись солидарными.

Таким образом, суд находит доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправомерности солидарного взыскания задолженности несостоятельными, подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тимофеева А.Б. об истечении срока давности по требованиям о взыскании с ответчиков неустойки по платежам за июнь и июль 2015 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, поскольку материалами дела подтверждается, что датой обращения истца с данными требованиями является 03.05.2018 г., то есть до истечения срока для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Исследовав обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства по делу, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 20 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы по гражданскому делу по иску - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Тимофеева А.Б., Пискунова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Заскалько