Решение

Дело № 2-1993/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1993/2019 по иску Шифрина Андрея Генриховича к ООО СК «Экип» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Шифрин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Экип» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года между Шифриным А.Г. и ООО СК «Экип» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак ** на сумму ** руб. Договор был заключен по риску Автокаско (ущерб и хищение) сроком на * год (период страхования с ** г. по ** г.). Шифрину А.Г. был выдан Полис № ** в соответствии с «Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» от ** года. ** года застрахованному транспортному средству БМВ государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с наступлением страхового события Шифрин А.Г. обратился в ООО СК «Экип» с заявлением о страховой выплате. ООО СК «Экип» рассмотрев заявление Шифрина А.Г., признало случай страховым, а также сообщило, что необходимо произвести дополнительный осмотр для признания транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак **конструктивно погибшим. В связи с чем, **года, согласно, заказ-наряду №** от ** г. и акту приема – передачи транспортного средства, представитель по доверенности Осипенко А.В. передал транспортное средство БМВ государственный регистрационный знак ** в ООО СК «Экип». ** г. по причине того, что сроки выплаты страхового возмещения были пропущены, Шифрин А.Г. направил в адрес ООО СК «Экип» претензию с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, а именно сумму в размере ** руб. ** коп. ООО СК «Экип» пересмотрев выплатное дело сообщило, что транспортное средство БМВ государственный регистрационный знак ** признано конструктивно погибшим, так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 65% от установленной полисом страховой суммы (п. 11.17 Правил Страхования), предложило два варианта урегулирования: согласно п. 11.17.2.1 при условии, что годные остатки остаются у Собственника транспортного средства, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил Страхования, за вычетом стоимости годных остатков и франшизы; согласно п. 11.17.2.2 при условии, что страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил Страхования. За вычетом стоимости годных остатков и франшизы. При этом Страховщик оказывает содействие Собственнику транспортного средства в поиске покупателя годных остатков и сопровождению сделки купли-продажи между покупателем и Собственником по реализации годных остатков транспортного средства. Расходы по поиску покупателя возлагаются на Страховщика. Шифрин А.Г. сообщил ООО СК «Экип» о том, что готов передать годные остатки транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак ** в ООО СК «Экип» и получить выплату в полном объеме, т.к. франшиза полисом страхования не предусмотрена. ООО СК «Экип» в адрес представителя Шифрина Андрея Генриховича по электронной почте было направлено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, согласно п. 1.3 которого, ООО СК «Экип» готово произвести Шифрину А.Г. выплату страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., из расчета страховая сумма в размере ** руб. ** коп. за вычетом франшизы 20% от страховой суммы (франшиза 20% не установлено телематическое оборудование). Данное соглашение является незаконным, нарушает права Шифрина А.Г., так как согласно полису страхования ** Шифриным А.Г. было приобретено GAP Страхование, по которому размер страховой суммы составляет ** руб. ** коп., франшиза отсутствует. Истец просит взыскать с ООО СК «Экип» в пользу Истца страховое возмещение в размере ** руб.; неустойку в размере ** руб. ** коп. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ** руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (т.1 л.д.4-8).

Уточнив дважды исковые требования, истец окончательно просит взыскать с ООО СК «Экип» в пользу истца страховое возмещение в размере ** руб.; неустойку в размере ** руб. **коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет компенсации морального вреда ** рублей, расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (т.1 л.д.107-108, 179-180).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года иск Шифрина Андрея Генриховича к ООО СК «ЭКИП» о защите прав потребителя – оставлен без рассмотрения (т.1 л.д.194-196).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года определение об оставлении иска Шифрина Андрея Генриховича к ООО СК «ЭКИП» о защите прав потребителя без рассмотрения – отменено (т.1 л.д.222-223).

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит: Признать недействительными положения договора имущественного страхования транспортного средства от ** года № **, содержащие сведения о применении франшизы в размере 20% от общей суммы страхового возмещения; Взыскать с ООО СК «ЭКИП» в пользу Шифрина А.Г.: денежную сумму страхового возмещения в размере ** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.1 л.д.203-215).

Истец Шифрин А.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Осипенко А.В., (т.1 л.д.9), который в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить иск в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО СК «Экип» по доверенности Данильянц А.В. (т.2 л.д.17), в судебном заседании, поддержал доводы письменных возражений (т.1 111-170, т. 2 л.д.2-4). В которых пояснил, что ** г. между ООО СК «Экип» и Шифриным А.Г. в отношении автомобиля БМВ (гос. № **) был заключен Договор (Полис) добровольного страхования автотранспорта №**. Срок действия Договора страхования: с ** часов **. до ** часов **., страховые риски «КАСКО» («Угон/Хишение» + «Ущерб»), «Гражданская ответственность» и «GAP страхование». Договор страхования заключатся на основании Правил Добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков (утв. Приказом №** от **.), являющихся его неотъемлемой частью. Шифрин А.Г. был ознакомлен с условиями Договора страховании и Правилами страхования, получил их на руки и согласился им следовать, что подтверждается его подписью в Полисе. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретатели), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. На оборотной стороне Полиса изложено Приложение к полису №1 «Дополнительные условия страхования». В силу п. 3 названных Дополнительных условий, при заключении Договора Страхования Страхователь дат разрешение Страховщику, а также компаниям партнера Страховщика, на установку на ТС телематического устройства позиционирования. Стороны также подтвердили, что Страхователь (Выгодоприобретатель), другие допущенные лица к управлению ТС, допускают использование и передачу данных е установленного на ТС телематического устройства позиционирования Страховщику в целях обработки данных и формирования индивидуального тарифа. Страховщик и партнеры Страховщика, имеют право использовать получаемые данные телематического устройства для оценки риска застрахованного объекта, принятия решения о выплате, применения индивидуальных «Скоринговых франшиз», либо безусловных франшиз установленных страхователем при заключении договора страхования и использования в личных статистических целях. При этом, в случае отказа от установки телематического устройства по договору страхования действует 20% франшиза. Истец при получении Полиса был ознакомлен и согласен с настоящими положениями. Страхователь откатался от установки телематического оборудования, таким образом, в соответствии с условиями Полиса, с момента отказа Страхователя от установки телематического оборудования по Договору страховании начала действовать 20% франшиза. **. к Страховщику обратилось доверенное лицо Страхователя с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, а именно: ДТП произошедшего ** г. В установленные Правилами страхования сроки Страховщик рассмотрел заявление по существу и признал наступившее событие страховым случаем. Согласно независимой экспертизе, в соответствии с положениями Правил страхования, в отношении Автомобиля наступила полная гибель, о чем Истец был уведомлен. В связи с полной гибелью застрахованного ТС. Страхователь изъявил желание передать права на застрахованное имущество в пользу Страховщика, с целью получения страховой суммы по полису. Поскольку, в соответствии с п. 11.17.2 Правил страхования, до выплаты страхового возмещения при полной гобели застрахованного имущества, между Страховщиком и Страхователем должно быть подписано Соглашение, ООО СК «Экип» направило представителю Истца проект такого соглашения, в котором сумма страхового возмещения (с учетом 20% франшизы) была рассчитана по формуле: «страховая сумма по договору страхования» - «20% франшиза», и составила: **руб. - 20 % = ** руб. (три миллиона сто двадцать тысяч рублей). В свою очереди, представитель Страхователя отказался от подписания Соглашения в предложенной редакции, указав, что Полисом предусмотрено «САР страхование», и Страховщик обязан выплатил страховое возмещение в размере полной страховой суммы по договору, без учета 20% франшизы. Данная позиция соответствует положениям Правил страхования, поскольку, согласно и. 11.32.5.1, при заключении договора страховании по риску «GAP страхование», страховая выплата производится в размере страховой суммы по данному риску, за вычетом: полученной суммы страховой выплаты по риску «Угон/Хищение» или «Полная гибель», стоимости годных остатков ТС (семи они остаются у Страхователя) и величины франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования по рискам «Ущерб» и/илн «Угон/Хищение». Таким образом, поскольку Договором страхования Истца предусмотрена франшиза в размере 20% (установленная в связи с отказом Шифрина А.Г. от установки телематического оборудования), а выплата страхового возмещения но риску «САР страхование» не предусматривает компенсацию установленных по договору франшиз, требование Истца о выплате ему страхового возмещения в размере полним страховой суммы ** руб. необоснованно и незаконно. ОOO СК «Экип» приняло решение о выплате страхового возмещении Шифрину А.Г. в размере ** руб., рассчитанного по формуле: ** руб. (страховая сумма но договору) - ** руб. (20% франшиза) – ** руб. (стоимость годных остатков). А также после передачи годных остатков ** произвела доплату в размере ** руб.. В рассматриваемом случае установка телематического оборудования на автомобиль Страхователя проводится абсолютно бесплатно, то есть отсутствует факт дополнительной оплаты (приобретения) услуги. Заключения каких-либо дополнительных договоров на установку телематического оборудования так же не требуется. Кроме того, возможность приобретения услуги по страхованию автомобиля в ООО СК «Экип» не ставится в зависимость от установки на автомобиль телематического устройства. Ни одним внутренним документом Ответчика не предусмотрена возможность отказа в заключении договора страхования транспортного средства при отказе потенциального страхователя от установки телематического оборудования. Об этом свидетельствует и тот факт, что телематическое оборудование устанавливается на транспортные средства страхователей только после заключения договоров страхования. Исходя из этого, положения Договора страхования о возможности установки на застрахованное ТС телематического оборудования не противоречат положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и не ущемляют права Истца как потребителя страховой услуги. Таким образом, на настоящий момент ООО СК «Экин» полностью выполнило перед Истцом все принятые на себя в соответствии с Полисом обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере ** руб., в связи с чем, предъявленное исковое требование необоснованно в полном объеме. Просил в иске отказать (т.1 111-170, т. 2 л.д.2-4).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года истец Шифрин А.Г. и ответчик ООО СК «Экип» заключили договор (КАСКО Экип-Телематик) №** имущественного страховния автомобиля БМВ 5 er, государственный регистрационный знак **. Страховая сумма составила ** рублей. Договор страхования заключался на основании Правил Добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков (утв. Приказом №** от **..). Страховая премия, уплаченная Истцом, составила ** рублей (т.1 л.д.13-14,15,27-38).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате указанного ДТП автомобилю истца БМВ 5 er, государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения, что не оспорено сторонами (л.д.12).

** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО СК «Экип» рассмотрев заявление истца Шифрина А.Г., признало случай страховым, сообщило, что необходимо произвести дополнительный осмотр для признания транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак ** конструктивно погибшим, что не оспорено сторонами.

** года, согласно, заказ-наряду №** от ** г. и акту приема – передачи транспортного средства, представитель по доверенности Осипенко А.В. передал транспортное средство БМВ 5er государственный регистрационный знак ** в ООО СК «Экип». (т.1 л.д.16,17).

Согласно отчету об оценке №** от ** ООО «М-Групп» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту,  сумма восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 5er государственный регистрационный знак ** истца составила ** рублей (83%) (т.1 л.д.72-94).

Согласно п. 11.17 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно- восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и или ДО, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 65% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства (т.1 л.д.140-153).

Согласно отчету об оценке №** от ** ООО «М-Групп» стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 5er государственный регистрационный знак ** истца составила ** рублей (т.1 л.д.154-162).

** года истец обратился в страховую компанию в ООО СК «Экип» с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере ** рублей (т.1 л.д.19-20).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, признал данное событие страховым и предложил два варианта урегулирования: согласно п. 11.17.2.1 при условии, что годные остатки остаются у Собственника транспортного средства, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил Страхования, за вычетом стоимости годных остатков и франшизы; согласно п. 11.17.2.2 при условии, что страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил Страхования (т.1 л.д.21).

ООО СК «Экип» в адрес представителя Шифрина А.Г. по доверенности Осипенко А.В. по электронной почте было направлено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, согласно п. 1.3 которого, ООО СК «Экип» готово произвести Шифрину А.Г. выплату страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., из расчета страховая сумма в размере ** руб. ** коп. за вычетом франшизы 20% от страховой суммы (франшиза 20% не установлено телематическое оборудование) (т. 1 л.д.95-96).

Как следует из пояснений сторон истец от подписания соглашения отказался, годные остатки не передал.

Ответчик ОOO СК «Экип» произвело выплату страхового возмещении Шифрину А.Г. в размере ** руб., рассчитанного по формуле: ** руб. (страховая сумма по договору) - ** руб. (20% франшиза) – ** руб. (стоимость годных остатков). Данная сумма была в полном объеме выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями №* от ** г. на сумму ** руб., №* от ** г. на сумму ** руб., №* от **. на сумму ** руб., №* от ** г. на сумму ** руб., №* от ** г. на сумму ** руб. (т.1 л.д.165-169).

** года между истцом и ответчиком заключено Соглашение №** о порядке доплаты страхового возмещения по договору страхования, в соответствии с которым ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков в сумме ** руб., что подтверждается платежным поручением №** от ** на сумму ** руб (т.1 л.д.181,182-,183,184).

Страховая стоимость транспортного средства истца, согласно Договора КАСКО составляет ** руб..

Учитывая вышеизложенное ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере ** руб., рассчитанное по формуле: ** руб. (страховая сумма по договору) - ** руб. (20% франшиза - не установлено телематическое оборудование).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В порядке, предусмотренном ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как предусмотрено ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае договор страхования удостоверял его заключение в соответствии с «Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутсвующих рисков наземного транспорта». (т.1 л.д. 115-138).

Согласно п. 11.17 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно- восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ГС и или ДО, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 65% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС. Таким образом, в соответствии с положениями Правил страхования, в отношении Автомобиля наступила полная гибель.

Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на представление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещение вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц а в случаях предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Судом установлено, что 03 октября 2018 года произошло страховое событие – повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП, что не оспорено сторонами. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю убытки, то есть выплатить страховое возмещение.

Истец Шифрин А.Г. своевременно обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

В статье 964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст. 333.36 НК РФ.

Договор добровольного страхования автомобиля является договором имущественного страхования.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 % , которая применяется, в связи с отказом страхователя от установки телематического оборудования, а выплата страхового возмещения но риску «GАР страхование» не предусматривает компенсацию установленных по договору франшиз (т.1 л.д.13,14,139,186,191).

Истец Шифрин А.Г. был ознакомлен с условиями Договора страховании и Правилами страхования, получил их на руки, что подтверждается его подписью в Полисе. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретатели), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 3 названных Дополнительных условий, при заключении Договора Страхования Страхователь дает разрешение Страховщику, а также компаниям партнера Страховщика, на установку на ТС телематического устройства позиционирования. Стороны также подтвердили, что Страхователь (Выгодоприобретатель), другие допущенные лица к управлению ТС, допускают использование и передачу данных не установленного на ТС телематического устройства позиционирования Страховщику в целях обработки данных и формирования индивидуального тарифа. Страховщик и партнеры Страховщика, имеют право использовать получаемые данные телематического устройства для оценки риска застрахованного объекта, принятия решения о выплате, применения индивидуальных «Скоринговых франшиз», либо безусловных франшиз установленных страхователем при заключении договора страхования и использования в личных статистических целях. При этом, в случае отказа от установки телематического устройства по договору страхования действует 20% франшиза (т.1 л.д.186,139,191).

Истец при получении Полиса был ознакомлен и согласен с настоящими положениями, вместе с тем откатался от установки телематического оборудования.

Таким образом, в соответствии с условиями Полиса, с момента отказа Страхователя от установки телематического оборудования по Договору страховании начала действовать 20% франшиза. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе страховщик действовал недобросовестно, в дело не представлены.

Следовательно, согласованное сторонами при заключении договора условие о безусловной франшизе не противоречит закону, от ее наличия зависит, в том числе, и размер страховой премии (ч. 2 ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Оснований для признания условия договора страхования в этой части недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ОOO СК «Экип» возместил Шифрину А.Г. страховое возмещение в размере ** руб., рассчитанного по формуле: ** руб. (страховая сумма но договору) - ** руб. (20% франшиза) - ** руб. (стоимость годных остатков). Данная сумма в полном объеме выплачена истцу, что не оспорено сторонами.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку, в удовлетворении основного требования должно быть отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.6, 12, 15, 150, 151, 309, 310, 421, 422, 425, 927, 929, 943, 947, 961, 969 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 86, 88, 91, 94, 96, 98, 100, 103 и ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шифрина Андрея Генриховича к ООО СК «ЭКИП» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

решение принято судом в окончательной форме 23 августа 2019 года.