Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/2019 по иску Рязановой Валентины Ивановны к Рязановой Екатерине Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Антиповой Алены Александровны, несовершеннолетнего Задорина Егора Романовича, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец Рязанова В.И. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в жилом помещении по адресу: ***зарегистрированы Антипова А.А., Задорин Е.Р., Лысакова А.В,, Лысакова В.В., Лысакова К.В., Митрохин М.К., Рязанов С.В., Рязанов В.В., Рязанова В.И., Рязанова Е.В., Рязанова М.С. Квартира принадлежит на праве собственности г. Москве. Рязанова Е.В. с детьми Антиповой А.А., Задориным Е.Р. в мае 2018 года выехала из квартиры, забрав все свои личные вещи, в оплате ЖКУ участия не принимает, место проживания истцу не известно, их отсутствие в квартире носит постоянные и длительный характер. На основании изложенного истец просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Рязанова В.И. в судебном заседании требования иска поддержала.

Рязанова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Антиповой А.А., Задроина Е.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признали.

Третье лицо Лысакова В.В. в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо по делу УВД России по г. Москве в ЗелАО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с положениями п.32 данного постановления при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с положениями п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60 ЖК РФ жилое помещение на условиях социального найма предоставляется гражданину для проживания в нем.

Суд при этом принимает во внимание, что действующее жилищное законодательство, при определении понятия пользования жилым помещением не устанавливает срок, в течение которого гражданин, зарегистрированный в жилом помещении и приобретший право пользования в соответствии с договором социального найма, должен находиться в квартире, в целях реализации указанного права. Однако по смыслу закона жилое помещение используется гражданами для своего проживания.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ***зарегистрированы Антипова А.А., Задорин Е.Р., Лысакова А.В,, Лысакова В.В., Лысакова К.В., Митрохин М.К., Рязанов С.В., Рязанов В.В., Рязанова В.И., Рязанова Е.В., Рязанова М.С. Квартира принадлежит на праве собственности г. Москве.

Согласно пояснениям сторон Рязанова Е.В. с детьми Антиповой А.А., Задориным Е.Р. в мае 2018 года выехала из квартиры в ****в котором Задорину Е.Р., Антиповой А.А. Рязановой Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве собственности у каждого по договору купли-продажи от 20 октября 2014 года. Дополнительно ответчик суду пояснила, что выехала по причине состояния здоровья Задорина Е.Р., поскольку в г. Зеленограде имеются приступы затрудненного дыхания, связанные с экологией, о чем представлены соответствующие медицинские выписки с марта 2017 года по июль 2019 года.

Суд приходит к выводу, что причина не проживания ответчиков в квартире являются состояние здоровья несовершеннолетнего Задорина Е.Р.; кроме того срок не проживания ответчиков в квартире является незначительным, что не позволяет суду сделать вывод о том, что выезд из квартиры является постоянным и право на жилое помещение ответчиками утрачено.

Факт добровольного отказа ответчиков от пользования спорным жилым помещением не установлен.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики от прав на спорное жилое помещение не отказывались.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рязановой Валентины Ивановны к Рязановой Екатерине Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Антиповой Алены Александровны, несовершеннолетнего Задорина Егора Романовича, о признании утратившими право пользования жилым помещением– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.