Решение

Дело № 2-2037/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского АГ к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барановский А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** года. Согласно условиям договора застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2018 года своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер ***, этаж расположения - 5, номер секции - 6, проектной площадью 22,06 кв.м., расположенную по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размере 2 264 192 руб., и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта. Период просрочки составляет: с 30.09.2018 года по 27.02.2019 года. Размер подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 176 644,71 руб. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи, с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием выплатить истцу неустойку, однако, в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца. Также истцом понесены расходы, связанные с проездом на транспорте при первичном осмотре, в размере 11 441 руб. и расходы, связанные с арендой жилья, в размере 3 000 руб.

Истец Барановский А.Г. просит суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в его пользу неустойку в размере 176 644,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 14 441 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец Барановский А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что надлежащим образом выполнил обязательства по оплате договора, однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Неоднократно он связывался с застройщиком, чтоб узнать о сроках сдачи объекта, приезжал по требованию ответчика. Убытки понесены, в связи с его приездом для осмотра объекта, поскольку он зарегистрирован в г.Энгельс, работает в г.Челябинске. С доводами ответчика не согласился. Выявленные недостатки объекта являлись существенными, препятствующими эксплуатации объекта.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 19.10.2018 года. 21.11.2018 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект, полученное 30.11.2019 года. 25.12.2018 года произведен осмотр объекта, в ходе которого выявлены несущественные недостатки. 28.02.2019 года между сторонами подписан передаточный акт. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка возникла по вине участника долевого строительства. Истец обязан был принять объект не позднее 10.12.2018 года. Неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2018 года по 10.12.2018 года в размере 80 378,82 руб. Неустойка и штраф, заявленные истцом, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Основаниями для снижения размера исковых требований являются обстоятельства: застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств; строительный объект готов в сроки, установленные в договоре, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, что в свою очередь подтверждает добросовестность ответчика; ответчиком исполнены все обязательства перед истцом; относительно небольшой период просрочки; в настоящий момент между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, соответственно квартира передана истцу; из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия; существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцом договора; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств; снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца. Денежные средства использованы для строительства объекта, у застройщика не имеется денежных обязательств перед потребителем. У истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не доказан факт причинения вреда, вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен. Убытки истца по найму жилого помещения, а также расходы на перелет не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи, с чем не подлежат взысканию.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ПрометейСити", на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Барановским А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.6-20).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер ***, назначение: квартира, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 6, проектная площадь: 22,06 кв.м., количество комнат: 1.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 2 264 192 руб.

Согласно п.5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.09.2018 года.

Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате цены договора в размере 2 264 192 руб. (л.д.21).

*** года застройщиком получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию №***.

25.12.2018 года произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявлено наличие недостатков.

28.02.2019 года во исполнение взятых на себя обязательств стороны подписали передаточный акт (л.д.22).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 30.09.2018 года по 27.02.2019 года составляет 176 644,71 руб.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает, что им неправильно определен период взыскания неустойки. Начало течения срока неустойки начинается с 01.10.2018 года.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно отказался от подписания передаточного акта 10 декабря 2018 года, суд полагает несостоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств отказа истца от подписания акта о передаче объекта строительства, вместе с тем в материалах дела представлен акт от 25 декабря 2018 года, где отражены претензии истца по блоков сан.техшкафа, обшивки труб ГВС и ХВС, регулировки створок ХО, повреждений радиатора отопления. Учитывая, право участника долевого строительства в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на безвозмездное устранение недостатков объекта в разумный срок, оснований полагать наличие злоупотребления правом со стороны истца у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, в связи, с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизив ее размер до 73 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом заявлены требования о возмещении ему убытков, понесенных в связи с проездом на транспорте в размере 11 441 руб. и арендой жилья в размере 3 000 руб.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, истец проживает в Саратовской обл. г.Энгельс, при этом, осуществляет трудовую деятельность в ООО «***», находящейся в г.Челябинск.

В обоснование истец представил суду электронные билеты по направлениям Челябинск – Москва – Челябинск (л.д.27-28). Стоимость перелетов составила 11 146 руб., которые суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика, который к 25.12.2018 года (дата первичного осмотра объекта) не выполнил обязательства по договору долевого строительства, касающиеся качества передаваемого объекта, и не передал квартиру истцу.

В возмещении убытков, связанных с арендой жилья, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не доказан факт несения указанных убытков.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (л.д.23-26).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 573 руб., из расчета: ((73 000 руб. + 5 000 руб. + 11 146 руб.) * 50%).

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 3 024 руб. (при удовлетворении требования в размере 73 000 руб. – 2 724 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Барановского АГ к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Барановского АГ неустойку в размере 73 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 573 руб., убытки в размере 11 146 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в 3 024 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2019 года.