Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

с участием прокурора И.Ю.Лагуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2044/2019 по иску Безбородова Константина Александровича к ПАО «Микрон» о защите трудовых прав, возложении обязанности, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Безбородов К.А.(истец) обратился в суд с иском к ПАО «Микрон»(ответчик) о защите трудовых прав, возложении обязанности, оспаривании сокращения должности истца, взыскании упущенного заработка, компенсации морального вреда(л.д.3-4), указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** года в цехе *** в должности ***, работодатель с *** года нарушал права истца, забрав электронный пропуск у истца, на беседе предлагалось истцу уволиться по собственному желанию, направляли в командировки и переводили в простой, а *** года уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, просил суд признать действия ответчика по направлению истца в командировки, в простой, сокращение занимаемой истцом должности дискриминационного характера, обязать ответчика выдать истцу электронный пропуск и допустить к работе, взыскать с ответчика упущенный заработок за время нахождения в простое в размере 100000руб. и в счет компенсации морального вреда 100000руб.(л.д.3-4). При рассмотрении дела, истец подал расчет взыскиваемой суммы(л.д.142-143), уточненное исковое заявление(л.д.198) в котором просил суд отменить приказ № *** от *** года о прекращении трудового договора с работником и восстановить истца на прежнее рабочее место.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Бажанова Н.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения(л.д.21-23,205-206), пояснив, что решение о сокращении штатной численности было принято в целях сокращения штата работников занятых на должностях ***. А поскольку истец отказался от повышения квалификации, было принято решение об увольнении истца, дополнив, что сокращения аналогичных должностей, как должность занимавшую истцом, продолжается постепенно, поскольку меняется технология и ведется переход на производство иных размеров ***.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к следующему.

Истец Безбородов К.А. с *** года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Микрон», был принят на работу на должность *** в ***, участок ***, прием на работу оформлен приказом(л.д.136), с истом был заключен трудовой договор №*** от *** года(л.д.126-131), дополнительные соглашения(л.д.132-133), наименование должности истца изменилось в части указания на отдел – ***.

В соответствии с положениями статей 166,167 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в , определяемом Правительством Российской Федерации. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 157 ТК РФ установлено, что время простоя настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

В связи со служебной необходимостью, и в связи с низкой загруженностью, истец на основании Приказов и Распоряжений в период с *** по *** года направлялся в служебные командировки, что подтверждается приказами(л.д.149-149,181-183), приказами и распоряжениями о простое(л.д.150-153,159-164). Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела(л.д.165-178) простой относился не только к истцу, а и иным работникам, был вызван производственной необходимостью, за время простоя работникам производились начисления и выплаты в соответствии с положениями трудового законодательства, как за простой по вине работодателя. Представленными суду копиями расчетных листов, платежными документами(л.д.42-113) ответчик подтвердил факт оплаты истцу, причитающихся за время командировок и время постоя денежных средств, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Суд не находит обоснованным и доказанным довод истца о том, что направление истца в командировку и в простой носит дискриминационных характер в отношении истца, поскольку были вызваны производственной необходимостью, относились не только к истцу, но и к иным работникам.

Судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как в отношении требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, так и в отношении требований об изменении истцу размера выплат, причитающихся за время вынужденного простоя, поскольку начисления и выплаты были проведены в порядке, установленном положениями статьи 157 ТК РФ.

Приказом от *** года № *** «***» было принято решение о сокращении с *** года *** единиц штатной численности, в том числе *** единицы должности *** (л.д.207-208), истец был ознакомлен с данным приказом(л.д.208). Указанный приказ был подписан полномочным лицом, действовавшим в пределах своих компетенций, что подтверждается копиями Устава(л.д.25-41). При решении вопроса о лице подлежащим увольнению при сокращении штатной должности, работодатель *** провел заседание комиссии, которая, с учетом изученных личных дел работников, занимавших должности *** (л.д.227-228), было принято решение о кандидатуре Безбородова К.А.(истца).

Истцу было вручено *** года уведомление(л.д.209), истцу были предложены вакантные должности и предложено дать письменное согласие о переводе на вакантные должности(л.д.210). Своего согласия истец на перевод не дал, о чем был составлен акт(л.д.211). Истец приглашался письмами от *** года, от *** года к работодателю для ознакомления с вакансиями(л.д.214,215,216,217-220), знакомился *** года и *** года с вакантными должностями, но согласия на перевод не дал(л.д.221-222).

Поскольку истец не дал своего письменного согласия на перевод на вакантную должность, а срок предупреждения, предусмотренный статьей 180 ТК РФ истек, *** года был издан приказ № *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении)», в соответствии с которым истец был уволен(л.д.147), с приказом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись, в судебном заседании истец подтвердил факт ознакомления с данным приказом, получения расчета при увольнении и своей трудовой книжки.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Работодатель исполнил требования статьи 180 ТК РФ, уведомил истца и предложил ему вакантные должности, но истец своего письменного согласия на перевод на вакантные должности не дал. Суд не находит обоснованным довод истца о том, что он не давал письменного отказа от предложенных должностей и это указывает на нарушение порядка его увольнения, поскольку при наличии согласия работника на сохранение трудовых отношений с работодателем, при сокращении штата, решается вопрос о переводе работника на предложенную и выбранную им вакантную должность. В силу положения статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных и статьи 72.2 ТК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая ТК РФ).

Истец не имел преимущественного права на оставление на работе.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было проведено в соответствии с требованиями Трудового законодательств с соблюдением порядка и сроков, установленных для данного вида увольнения, нарушений при увольнении истца не установлено, как и не представлено доказательств незаконности издания самого приказа от *** года № *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении)» об увольнении истца.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нет оснований для признания незаконным как приказа об увольнения истца, так и самого увольнения истца, оформленного приказом от *** года № *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении)», как нет оснований к восстановлению Безбородова К.А. на работе, оплате вынужденного прогула, в силу положений статьи 394 ТК РФ.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере 100000руб.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом не установлено наличие неправомерных действий работодателя в отношении истца по рассматриваемым исковым требованиям, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как в отношении требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, так и в отношении требований об изменении истцу размера выплат, причитающихся за время вынужденного простоя, поскольку начисления и выплаты были проведены в порядке, установленном положениями статьи 157 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.22,81,157,237,394 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,45,56,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Безбородову Константину Александровичу в удовлетворении иска к ПАО «Микрон» о защите трудовых прав, возложении обязанности, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено прокурором представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья