Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-308/2019 Судебный участок № 1 района

Матушкино, дело 5-176/2019

и.о. мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03.07.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Чурочкина Н.А. и его защитника Снегирева Ю.П.,

рассмотрев жалобу Чурочкина Николая Алексеевича, ***,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 13.05.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Чурочкин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 мес. за то, что он 25.01.2019 года следовал на автомобиле марки ***, по ****, где был остановлен сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения, в тот же день в 02 час. 20 мин., находясь в помещении ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал № 10, по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Каштановая аллея, д.8, стр.1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Чурочкин Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку указанное административное правонарушение не совершал, от медицинского освидетельствования не отказывался. 25.01.2019 года в ночное время, он, управляя автомашиной марки *** был остановлен сотрудниками полиции, которые составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имея на то законных оснований, поскольку он (Чурочкин) в состоянии опьянения не находился. Из акта медицинского освидетельствования не следует о выявлении у него (Чурочкина) каких-либо признаков опьянения. При этом он (Чурочкин) полагает, что расширенные зрачки и вялая реакция могут быть следствием усталости. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в силу своих физиологических особенностей он не смог сдать мочу для исследования, в связи с чем, ему было предложено отобрать кровь для проведения исследования, на что он ответил согласием, однако попросил предоставить документы, освобождающие его от трудовой деятельности, а также попросил сотрудников ДПС доставить его до места сдачи крови, на что ему (Чурочкину) был дан отказ, в результате чего его действия были квалифицировали как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также в жалобе указывается на то, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, понятые непосредственного участия в процессуальных действиях не принимали (они не участвовали при выявлении клинических признаков опьянения, им не разъяснялись права и обязанности). Чурочкин Н.А. просил постановление мирового судьи отменить, производств по делу прекратить.

В судебное заседание, назначенное на 24.06.2019 года, Чурочкин Н.А. не явился, защитник Снегирев Ю.П. опоздал на час, что привело к отложению судебного заседания на 03.07.2019 года.

Будучи надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, назначенного на 03.07.2019 года, о чём в материалах дела имеются расписки судебных повесток (л.д. 103,104) Чурочкин Н.А. и его защитник Снегирев Ю.П. в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не подали. Суд считает возможным провести слушание жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя и его защитника.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Чурочкина Н.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении 77 ПП №1433287 от 25.01.2019 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве – Ковалевым Н.А., в котором зафиксирован факт отказа водителя Чурочкина Н.А., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.1).

-Протоколом об отстранении Чурочкина Н.А. от управления транспортным средством **** от 25.01.2019 года, ввиду наличия у него признаков опьянения (л.д. 2).

-Протоколом о направлении Чурочкина Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 25 января 2019 года, составленного в присутствии понятых, ввиду наличия у водителя признаков опьянения – поведение, не сооветсвующее обстановке. Также, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указан отказ водителя от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

-Актом № *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25.01.2019 года, согласно которому Чурочкин Н.А., находясь в помещении ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал №10, отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, проводимого врачом психиатром-наркологом (мочу сдать не смог, отказался от получения направления для сдачи крови, без объяснения причин) (л.д. 4-6).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.7).

-Распиской Чурочкина Н.А. от 25.01.2019 года о том, что он не может сдать мочу, от сдачи крови отказывается (л.д.41).

Также по ходатайству правонарушителя мировым судьей были опрошены свидетели: сотрудник ДПС ***, врач-нарколог ***

Свидетель *** показал, что 25.01.2019 года он находился на ночном дежурстве. Напротив корп. ****, был остановлен водитель Чурочкин Н.А., у которого имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствовало обстановке (водитель нервничал, у него была слабая реакция зрачка на свет). В присутствии двух понятых, Чурочкину Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, пройти которое тот отказался. Затем Чурочкину Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот согласился. После оформления всех документов, Чурочкин Н.А. был доставлен в НД № 10 г. Зеленограда, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно - отказался сдать мочу. Врач-нарколог разъяснил Чурочкину Н.А., что в такой ситуации ему будет необходимо проехать в г.Москву для сдачи крови, от сдачи крови Чурочкин Н.А. также отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетель **** показал, что 25.01.2019 года им проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чурочкина Н.А. Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, которым установлен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Чурочкин Н.А. сообщил, что не может сдать анализ мочи, в связи с чем, ему было предложено получить направление на сдачу крови. От сдачи крови Чурочкин Н.А. отказался, о чем собственноручно написал в расписке. Копия расписки предоставлена суду. С просьбой о предоставлении оправдательных документов для работодателя в связи с тем, что для сдачи крови необходимо ехать в г.Москву, Чурочкин Н.А. не обращался.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Чурочкину Н.А. данной меры послужили наличие у него внешнего признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чурочкин Н.А. собственноручно сделал запись о согласии пройти медицинское освидетельствование.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Чурочкину Н.А. в присутствии двух понятых: ***, ***, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Чурочкин Н.А. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Чурочкину Н.А. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня псиоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А-8-21 от 25.01.2019 года Чурочкин Н.А. мочу сдать не смог через 30 минут, в 02.20 часов отказался от сдачи крови на анализ без объяснения причин.

Согласно п.9 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Чурочкин Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Причины, по которым Чурочкин Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков, иных запрещенных препаратов и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Кручинина С.Ю. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Довод Чурочкина Н.А. и его защитника о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых ****, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй дело об административном правонарушении слушалось более двух месяцев, несколько раз судебные заседания по делу откладывались по ходатайствам Чурочкина Н.А. и его защитника.

В соответствии с определением мирового судьи от 04.03.2019 года, ходатайство защитника Чурочкина Н.А. – Снегирева Ю.П. о вызове для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС ***, понятых ****, врача-психиатра **** удовлетворено, мировой судья принял меры к вызову данных свидетелей в суд.

В то же время обеспечить явку понятых **** не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Указание на то, что показания сотрудников ГИБДД не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела, не могут быть приняты во внимание. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у задержавших Чурочкина Н.А. сотрудников ГИБДД личной заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Чурочкина Н.А., само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений изложенными инспекторами ГИБДД по факту административного правонарушения у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Доводы о невиновности Чурочкина Н.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, о том, что в момент управления транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, а также о незаконности действий сотрудников ГИБДД, были предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Чурочкина Н.А. в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Чурочкимна Н.А. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Чурочкиным Н.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Чурочкину Н.А. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 13.05.2019 года о привлечении Чурочкина Николая Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чурочкина Н.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.