Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-93/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Центр Взыскания Задолженности» Богомолова М.В. на определение от *** года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы - мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы ***, которым постановлено:

отказать ООО «Центр Взыскания Задолженности» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Щукина ИА задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Взыскания Задолженности», действуя через представителя Богомолова М.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Щукина М.В. суммы задолженности по договору потребительского займа в общем размере 74 400 руб., указывая, что *** года между ООО *** и Щукиным И.А. заключен договор потребительского займа в простой письменной форме, денежные средства перечислены заемщику Щукину И.А. в размере 25 000 руб., с начислением 1,9% в день от первоначальной суммы займа, со сроком предоставления займа 28 дней. 30.09.2018 года ООО *** уступил права (требования) по данному договору потребительского займа ООО «Центр Взыскания Задолженности», на основании договора об уступке прав (требований) №*** года. Обязательства по договору займа Щукиным И.А. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, согласно расчету по состоянию на 30.09.2018 года, в размере 74 700 руб., из которых: 25 000 руб. - сумма основного долга, 13 300 руб. - проценты за пользование займом, 36 100 руб. - начисленные проценты на просроченный основной долг. Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника задолженности в указанном размере, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 216 рублей.

Мировым судьей постановлено определение от *** года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Богомолов М.В., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку начисление процентов соответствует условиям договора, в случае несогласия должника с размером процентов, он вправе заявить об отмене приказа, сумма задолженности не превышает установленный законом трехкратный размер непогашенной части займа.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Центр Взыскания Задолженности» о вынесении судебного приказа о взыскании с Щукина И.А. задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что из приложенных к заявлению документов не представляется бесспорно установить правовую природу обозначенных в договоре процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Из материала приказного производства следует, что *** года между ООО *** и Щукиным И.А. (заёмщик) заключен договор потребительского займа №*** на сумму 25 000 руб., со сроком возврата займа 4 недели, с начислением 1,9% в день.

Расчет задолженности в размере 74 400 руб. сделан заявителем при обращении к мировому судье за период с 28.09.2017 года по 30.09.2018 года.

В силу ,, ГПК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, закрепленный в ГК РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ N 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При вынесении судебного приказа мировым судьей дана оценка действиям взыскателя при определении размера процентов, начисленных на просроченный основной долг. Согласно условиям заключенного договора потребительского займа, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения отсутствует (индивидуальные условия).

Принимая во внимание, что условиями договора определено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения отсутствует, а взыскателем заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от *** года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы - мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы, - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «Центр Взыскания Задолженности», - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Пшеницина