Решение

Дело № 2-1976/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1976/2019 по иску Толстова Владислава Вячеславовича к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Толстов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, указав, что ** года между ним и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером **, находящуюся по адресу: ***, площадью ** кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость доли в размере 3 863 270 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №1 от ** г. В соответствии с условиями п.3.3.3 Договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ** года. Однако, квартира по передаточному акту в установленный срок не передана. ** года истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. Таким образом, застройщик нарушил условия договора, устанавливающие срок передачи объекта долевого строительства, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором сроки, что повлекло нарушение прав истца. Передаточный акт подписан **. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** по ** (172 дня) в размере 343 315 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки на оплату съемного жилья за период с ** по ** года в размере 130 580 руб. (л.д.4-8).

Истец Толстов В.В. в судебном заседании исковые требования, по доводам, указанным в иске поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Застройщиком были предприняты все необходимые меры, для исполнения своих обязательств; жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; между истцом и ответчиком подписан передаточный акт; ответчиком исполнены все обязательства перед истцом; период просрочки относительно небольшой; из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия, в связи с чем, ходатайствует перед судом о применении в данной части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ (л.д.75-98,99-122).

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором полагало исковые требований подлежащими удовлетворению, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.123-124).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определи рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ** года между истцом и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №**. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером **, находящуюся по адресу: ***, площадью ** кв.м. Согласно п. 4.1 Договора «Доля участия» участника долевого строительства составляет 3 863 270 руб. 40 коп.. В соответствии с условиями п.3.3.3 Договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ** года (л.д.10-28).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость доли в размере 3 863 270 руб. 40 коп. (л.д.29-44,45), что не оспорено сторонами.

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее ** года (л.д.14).

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено.

** года истцом в адрес ответчика направлена претензии о выплате неустойки и передаче объекта строительства, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.47-49,50).

Передаточный акт объекта долевого строительства сторонами подписан ** года (л.д.46).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 343 315 руб. 92 коп. за период с ** по ** (172 дня) (л.д.9).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме, пришедшимся на зимний период.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 140 000 руб..

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных убытков, связанных с наймом жилья за период с ** по ** года размере 130 580 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей, установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.2, 3 ст. 13 Закона).

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений истца, истец рассчитывал принять квартиру и получить ключи до **, в связи с чем, был вынужден снимать жилье, что составляет с **. по ** года. – 130 580 руб. (л.д.61-62).

Согласно договора участия в долевом строительстве, в объекте долевого строительства отделочные и специальные работы не производятся, в частности, не выполняются и не устанавливаются: трубные разводки для подключения сантехоборудования; ванны, умывальники, унитазы, мойки; работы по заземлению ванн; штукатурные работы; подоконники; выравнивающая бетонная стяжка под устройство чистых полов; межкомнатные внутренние дверные блоки и дверные блоки в санузлах; чистовые отделочные работы; внутриквартирная разводка и так далее, что не оспорено истцом, пояснившим, что принял квартиру по акту без внутренней отделки.

Следовательно, даже получив квартиру в срок не позднее ** года, истец, в любом случае, не смог бы переехать и использовать по назначению объект долевого строительства, так как в нем отсутствовала внутренняя отделка и необходимые для жизни коммуникации, без которых жилое помещение не является пригодным для проживания, что не оспорено истцом.

Как следует из пояснений истца, истец с **года живет и работает в Москве, в связи с чем, и ранее проживал в съемной квартире, а также у матери супруги. Кроме указанного, в период просрочки и в настоящее время, истец имеет постоянное место проживания (место регистрации), ***

Таким образом, истец изначально предполагал и рассчитывал продолжать проживание в съемной квартире и после сдачи объекта долевого строительства, а значит, предполагал и рассчитывал нести соответствующие расходы по найму съемного жилья.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что истец арендовал квартиру для своих личный удобств и указанные затраты никак не связаны с нарушением срока передачи квартиры, ввиду чего отсутствуют оснований признавать такие расходы убытками.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что, убытки по оплате съемного жилья со стороны истца были вызваны его собственным желанием, не являлись необходимыми, в связи с чем, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании понесенных убытков, связанных с наймом жилья за период с ** по ** года размере 130 580 руб., не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что квартира передана участнику не позднее полугода с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, меры принятые ответчиком к извещению истца о задержке сроков сдачи объекта, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 35 000 руб..

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 4 300 руб..

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Толстова Владислава Вячеславовича к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Толстова Владислава Вячеславовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать 185 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 300 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

решение принято судом в окончательной форме 06 сентября 2019 года.