Решение

Дело №2-1996/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1996/2019 по иску АО «СОГАЗ» к Карабаджаку Вадиму о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» по доверенности Копелевич А.И. обратилось в суд с иском к Карабаджаку Вадиму о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ** г., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***. В результате ДТП был поврежден автомобиль ** государственный регистрационный номер **. Согласно административному материалу, водитель Карабаджак Вадим управляя автомобилем ** государственный регистрационный номер ** нарушил, п. 9.10 ПДЦ РФ, что привело к ДТП. В отношении транспортного средства «**» был заключен договор страхования ОСАГО **. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 252 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №** от ** года. Страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 252 800 руб. в счет возмещения вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 5 728 руб. (л.д.3-4).

Уточнив исковые требования, с учетом произведенной страховой выплаты второму потерпевшему в размере 310 400 руб., истец окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца 563 200 руб. в порядке возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 5 728 руб. (л.д.75).

Истец АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4).

Ответчик Карабаджак В., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Суммы страховых выплат потерпевшим не оспаривал. О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Третьи лица Рубаха Е.В., Чеботарева Г.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки **, государственный регистрационный знак ** под управлением и принадлежащим Рубаха Е.В., автомашины марки ** государственный регистрационный знак **, под управлением Чеботаревой Г.М. и автомашины марки ** государственный регистрационный знак **, под управлением Карабаджак В., в результате которого автомобилю **, государственный регистрационный знак ** и автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению №** от ** водитель Карабаджак В.И. признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., что не оспорено ответчиком (л.д.8-оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в дорожно- транспортном происшествии Карабаджака В. была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО по страховому полису ** № **, срок страхования с ** по ** (л.д.8).

Во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» возместило потерпевшей Чеботаревой Г.М. страховое возмещение в размере 252 800 руб., потерпевшей Рубаха Е.В. страховое возмещение в размере 310 400 руб., что подтверждается заявлением о страховом возмещении (л.д.45-47,76-77), экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно- технический Центр «МЭТР» о стоимости восстановительного ремонта №** от ** (л.д.10-21), экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно- технический Центр «МЭТР» о стоимости восстановительного ремонта №** от ** (л.д.80-92), страховым актом от ** (л.д.7-оборот), актом осмотра по заявлению №** (л.д.9), страховым актом от ** (л.д.78), платежным поручением №** от ** г. на сумму 252 800 руб. (л.д.7), платежным поручением №** от ** г. на сумму 310 400 руб. (л.д.79).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение на общую сумму 563 200 руб. (252 800рую.+310 400 руб.), в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к Карабаджаку В., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в дорожно- транспортном происшествии Карабаджака В. была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО по страховому полису ** № **, срок страхования с ** по **, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с ** по **. Дорожно транспортное происшествие произошло **, то есть за пределами срокоа страхования (л.д.8).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, правила страхования гражданской ответственности на ответчика не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно норм Гражданского Кодекса РФ.

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание что, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, размер страхового возмещения не оспорен.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда в размере 563 200 руб., экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно- технический Центр «МЭТР» о стоимости восстановительного ремонта №** от ** (л.д.10-21), экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно- технический Центр «МЭТР» о стоимости восстановительного ремонта №** от ** (л.д.80-92), страховой акт от ** (л.д.7-оборот), страховой акт от ** (л.д.78), платежное поручение №** от **, о выплате Чеботаревой Г.М. страхового возмещения в размере 252 800 руб. (л.д.7), платежное поручение №** от **, о выплате Рубаха Е.В. страхового возмещения в размере 310 400 руб. (л.д.79).

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требований истца подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 563 200 руб..

Также в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд в размере 5 728 руб. (л.д. 6).

Кроме того, с учетом положений ст.333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 104 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст.ст.15, 927,929,930,965,1064 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,88,98,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Карабаджаку Вадиму о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Карабаджака Вадима в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 563 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 728 руб., а всего взыскать 568 928 руб..

Взыскать с Карабаджака Вадима в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 104 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2019 года.