Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио АА

Дело № 33-10538\20

Гр. дело № 2-2001\19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- иск фио к наименование организации о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца, указав, что он в период с дата по дата являлся работником наименование организации, в настоящее время фирменное наименование наименование организации, в должности начальника конструкторского отделения. В период трудовой деятельности у ответчика истцом было создано служебное произведение, а именно: промышленный образец «Переносная электронная вычислительная машина», что подтверждается выдачей патента № *. Согласно сведениям, содержащимся на официальном ресурсе ФИПС, патент был зарегистрирован дата, правообладателем является наименование организации. Истец настаивает, что ответчик осуществлял продажу изделий, в которых использован промышленный образец по патенту № *, таким образом, использовал промышленный образец без выплаты истцу полагающегося вознаграждения. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика: выплатить вознаграждение за создание служебного промышленного образца в размере 7721руб.61коп.; выплатить вознаграждение за использование служебного промышленного образца: за период с дата по дата в размере 155410руб.52коп.; за период с дата по дата в размере 155410руб.52коп.; за период с дата по дата в размере 155410руб.52коп.; за период с дата по дата в размере 155410руб.52коп. (л.д.3-7,58-61, 225-226).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам(л.д.50-51), Трудовая инспекция адрес(л.д.133).

Представитель истца фио по доверенности фио(л.д.34) в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио (л.д.35-36) в судебном заседании с иском не согласилась, предоставив письменные возражения (л.д.37,40) заявила о пропуске истцом срока исковой давности, настаивала на отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказан факт использования служебного промышленного образца.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Трудовая инспекция адрес извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своих представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что имеет право на вознаграждение независимо от использования, однако предоставил доказательства использования изделия третьими лицами, суд не истребовал доказательства, о получении которых ходатайствовал истец.

В судебное заседание истец фио не явился, ходатайствовал об отложении слушания в связи с пребыванием в командировке. Судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительную причину неявки.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с настоящего Кодекса. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Порядок выплаты вознаграждений за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы устанавливается выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 512, вступившем в законную силу дата.

В соответствии с Закона СССР от дата N 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (Применяется в части, не противоречащей части четвертой Гражданского РФ (Федеральный от дата N 231-ФЗ), автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фио в период с дата по дата являлся работником наименование организации, в настоящее время фирменное наименование наименование организации, осуществлял трудовую деятельность в должности начальника конструкторского отделения(л.д.9-19).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном ресурсе ФИПС, дата был зарегистрирован патента RU 62707 МКПО 14-02, заявка на регистрацию подана дата, правообладателем является наименование организации авторами патента, в том числе является, фио(л.д.24).

Истец обосновал заявленные требования тем, что ответчик не произвел выплату истцу вознаграждения за создание служебного промышленного образца, патент № 62707 и ответчик осуществлял продажу изделий, в которых использован промышленный образец по патенту № *, а именно в том числе изделий «Переносная ЭВМ»(маркировка ТЕЦА.469536.032-02.12, ТЕЦА.469536.032-11.04, ТЕЦА.469536.057-11, ТЕЦА.469536.057-16, ТЕЦА.469536.032-07.03, ТЕЦА.469536.032-02.15, ТЕЦА.469536.032-02.09, ТЕЦА.469536.057-02), в рамках: закупка № * от дата, закупка № * от дата; закупка № * от дата; закупка № * от дата; закупка № * от дата; закупка № * от дата; закупка № * от дата; закупка № * от дата; закупка № * от дата; закупка № * от дата; закупка № * от дата; закупка № * от дата; закупка № * от дата.

Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием выплаты вознаграждения оставлена без ответа(л.д.25-31).

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что в части требований п.1 искового заявления о понуждении ответчика выплатить истцу вознаграждение за создание служебного промышленного образца в размере 7721руб.61коп., правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 512, применены не могут, поскольку они вступили в силу дата, а патент был зарегистрирован дата, до даты вступления данных правил в силу. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок по п.1 требований начал течь с дата, через месяц после получения предприятием патента и истек дата, по п.2 срок истек дата, по п.3 срок истек дата (л.д.37-40).

В судебном заседании не оспаривался сам факт создания с участием истца служебного промышленного образца и оформления патента *, при этом сведений о выплате истцу вознаграждения ответчиком не представлено суду. Договор между сторонами об условиях и порядке выплаты вознаграждения заключен не был.

Проанализировав доводы и позицию обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, указывающих на использование и реализацию в спорный период служебного промышленного образа (патент *) в частности «Переносной ЭВМ» (маркировка ТЕЦА.469536.032-02.12, ТЕЦА.469536.032-11.04, ТЕЦА.469536.057-11, ТЕЦА.469536.057-16, ТЕЦА.469536.032-07.03, ТЕЦА.469536.032-02.15, ТЕЦА.469536.032-02.09, ТЕЦА.469536.057-02), поскольку внешний вид данного изделия не совпадает с характеристиками промышленного образца, автором которого является истец.

В силу ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении иска судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной жалобе истец оспаривает вывод об отсутствии использования служебного промышленного образца, также ссылается на наличие у него права на получение вознаграждения независимо от использования. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку выводов решения об отказе в иске они не опровергают. Суд дал оценку доказательствам, на которые ссылался истец, признал их неубедительными, оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется. Нормы права, приводимые истцом, не применяются к правоотношениям сторон, которые возникли задолго до их принятия. Необходимости в истребовании дополнительных доказательств суд не усмотрел, так как патент, принадлежащий наименование организации, не содержит информацию об использовании патента, полученного на служебный промышленный образец, изготовленный с участием истца. Кроме того, основанием отказа в иске указано истечение срока исковой давности, что не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела и в поданной жалобе.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: