Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-086/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ершова А.Г. на определение от 20 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы А.В. Шестакова о возврате искового заявления Ершова Александра Григорьевича к Ершовой А.А. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

истец Ершов А.Г. обратился к мировому судье с иском к Ершовой А.А. о разделе имущества, просил признать за Ершовой А.А. и Ершовым А.Г. право собственности на 3800 акций ОАО «*» номинальной стоимостью 10 рублей каждая, за каждым супругом.

Определением от 17 апреля 2019 года мирового судьи исковое заявление оставлено без движения на срок до 17 мая 2019 года в соответствии со ст. 136 ГПК РФ для устранения недостатков, а именно: истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии с отметкой о вступлении в законную силу следующих документов: решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12.02.2019г.; решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15.12.2017г.; определения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12.02.2019г.; а также документы, подтверждающие наличие в собственности у Ершовой А.А. акций ОАО «*».

Определением от 20 мая 2019 года исковое заявление возвращено заявителю Ершову А.Г. в связи с невыполнением требований мирового судьи, изложенных в определении от 17 апреля 2019 года.

Не согласившись с определением от 20 мая 2019 года, истец Ершов А.Г. обратился с частной жалобой, ссылаясь на незаконность вынесенного определения, в обоснование указал, что во исполнение определения суда от 17 апреля 2019 года в назначенный срок, 17 мая 2019 года им представлены копии запрашиваемых документов, где он также указал на невозможность представить документы, подтверждающие наличие в собственности у Ершовой А.А. акций ОАО «*».

В судебное заседание явился представитель Ершовой А.А. - Кушнаренко И.С., который полагал определение суда законным и обоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о дате. времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя Ершовой А.А. приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, считает, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения в части по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами ( ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, а затем, возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии с отметкой о вступлении в законную силу следующих документов: решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12.02.2019г.; решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15.12.2017г.; определения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12.02.2019г.; а также документы, подтверждающие наличие в собственности у Ершовой А.А. акций ОАО «*».

Однако Ершовым А.Г. представлены запрашиваемые судом документы, что подтверждается содержащимся в материалах частной жалобы заявлением Ершова А.Г. в адрес мирового судьи с отметкой о принятии от 17.05.2019г. (л.д.*).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства устранения заявителем недостатков согласно определению от 17 апреля 2019 года в установленный мировым судьей срок - до 17 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 20 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы А.В. Шестакова о возврате искового заявления Ершова А.Г. к Ершовой А.А. о разделе совместно нажитого имущества – отменить; частную жалобу истца Ершова А.Г. - удовлетворить.

Направить материал мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Судья О.В. Заскалько