Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

дело № 1-271/2019

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела

01 июля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Замай А.П.,

защитника – адвоката ФИО, представившего удостоверение № **** и ордер №***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лаврова Д.В., **********,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

****** года в ********* районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Лаврова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с постановлением следователя СУ УВД по ********* АО ГУ МВД России по г.Москве ****** о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованное с начальником СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО В обоснование заявленного ходатайства следователь указывает, что Лавров Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб возместил, у потерпевшего не имеется претензий к обвиняемому.

Согласно фабуле обвинения следует, что Лавров Д.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Как следует из предъявленного обвинения, Лавров Д.В. находясь на неорганизованной неохраняемой стоянке, расположенной возле ********* увидел припаркованные два автомобиля: автомобиль марки *****, г.р.з. ****** и автомобиль марки *****, г.р.з. *****, принадлежащие гражданину ФИО, в этот момент у Лаврова Д.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно установленного в автомобиле марки *****, г.р.з. ***** аккумулятора стоимостью 5 000 рублей, а также установленного в автомобиле марки *****, г.р.з. ***** аккумулятора, стоимостью 4 000 рублей. Осуществляя свои преступные намерения, ***** года, в период времени с 22 часов 25 минут по 22 часа 36 минут, Лавров Д.В., убедившись, что рядом никого нет, и его преступные действия останутся незамеченными для окружающих, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, преследуя корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, подошел сначала к автомобилю марки *****, г.р.з. ***** откуда похитил аккумулятор стоимостью 5 000 рублей, а затем к автомобилю марки ******, г.р.з. *****, откуда также похитил аккумулятор, стоимостью 4 000 рублей. После чего, Лавров Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель Замай А.П. возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку из материалов дела усматривается, что Лавров Д.В. при совершении преступления действовал в группе лиц, однако это обстоятельство предварительным следствием не учтено и не расследовано, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства следователя о назначении судебного штрафа с учетом предъявленной фабулы обвинения.

Защитник согласился с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку следствием учтены все необходимые для этого обстоятельства.

Выслушав мнения участников уголовного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом установлено, что сведения об участии Лаврова Д.В. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении Лаврова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежат возврату руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ; ст. 25.1; 256, 446.2 ч.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СУ УВД по ******** АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО о прекращении уголовного дела в отношении Лаврова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении Лаврову Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратить ходатайство и материалы уголовного дела начальнику СУ УВД по ******* АО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы Лавров Д.В., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В.Шелкошвейн