Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. Дело № 10-14225/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Дружининой Л.В.,

с участием прокурора Радина А.В.,

адвоката Машинистова А.А.,

осужденного Воронина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воронина И.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года, которым отменено условное осуждение в отношении

Воронина И.С., …………………..,

11 октября 2018 года осужденного приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы по п. «а» ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого, Воронин И.С. обязан ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места, где возможно распитие спиртных напитков и не посещать увеселительные учреждения;

27.02.2019 года постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы на Воронина И.С. возложены дополнительные обязанности:

- в установленные инспектором дни и часы, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также Воронину И.С. продлен испытательный срок на 1 (один) месяц;

- постановлено реально исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Воронин И.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 августа 2019 года. Время нахождение осужденного под стражей в условиях следственного изолятора с момента задержания до вступления постановления в законную силу исчислено в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Воронина И.С. и адвоката Машинистова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2018 года Воронин И.С. осужден приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы по п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ к 1 году 2 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

23 октября 2018 года Приговор вступил в законную силу.

С 29 октября 2018 года Воронин И.С. поставлен на учет в филиал № 26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

В суд обратился начальник филиала ……………. с представлением об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении условно осужденного Воронина И.С.

7 августа 2019 года Зеленоградской районный суд г. Москвы удовлетворил представление начальника службы исполнения наказаний и отменил назначенное Воронину условное осуждение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронин И.С., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и просит снизить назначенный ему срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу п.7 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения.

На основании ч.4, ч. 5 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального при рассмотрении ходатайства начальника филиала ………. исследовал в судебном заседании данные о личности Воронина, характеризующие его в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обоснованно удовлетворил заявленное начальником филиала N ………….. ходатайство, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что осужденный Воронин не исполняет требования инспекции, а также обязанности, возложенные на него судом без уважительных причин, несмотря на многократные предупреждения.

25 декабря 2018 года Воронин был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. В связи с чем, постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27.022019 года ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности.

Однако, никаких выводов из этого Воронин для себя не сделал.

Согласно представленным уголовно-исполнительной инспекцией документам, Воронин систематически не исполнял предписанные ему обязанности – в марте, мае, июне 2019 года не явился на регистрацию в УИИ в установленные дни без уважительных причин.

Кроме того, в 22 мая 2019 года Воронин вновь был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденный Воронин в период испытательного срока должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, судом первой инстанции было вынесено решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

К доводам осужденного о том, что он не смог в установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку ухаживал за больным отцом, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Уход за больным отцом не препятствовал ему известить об этом обстоятельстве в инспекцию и являться туда для регистрации в установленные или другие с согласия инспектора дни.

Совокупность представленных материалов свидетельствуют о том, что Воронин систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения с заменой на реальное лишение свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства начальника филиала N ……….судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года об отмене условного осуждения в отношении Воронина И.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий