Решение

Дело №2-1960/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Якимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулюкиной ИВ к ООО «Кранека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулюкина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КРАНЕКА» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что *** года между истцом и ООО «Кранека» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, согласно условиям которого, ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером ***, проектной площадью 26,39 кв.м, расположенную по адресу по адресу: ***. По условиям договора, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31.12.2017 года. Долевой взнос составил 1 576 205 руб. Однако, квартира до настоящего момента истцу не передана. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Истец Кулюкина И.В. просит взыскать с ответчика ООО «Кранека» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Кулюкина И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Рычкова К.В., который представил расчет неустойки за период с 01.01.2018 г. по 06.08.2019 г., размер которой составил 444148 руб. 30 коп., поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ответчик обязательства по передаче объекта не исполнил до настоящего момента.

Представитель ответчика ООО «Кранека» Петраков Г.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что просрочка исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику вызвана существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно – АО «Мосводоканал» изменил схему подключения многоквартирного дома к сетям водоснабжения, что потребовало времени для согласования изменений в проекте и дополнительного расчета мощностей подключения. Срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства перенесен, в связи, с чем истцу было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение. При определении размера неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ. Размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим права и законные интересы ответчика и третьих лиц. Факт причинения истцу морального вреда считает недоказанным, размер компенсации необоснованным. Размер расходов по оплате услуг представителя завышен, не является разумным, подлежит снижению.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Кулюкиной И.В., учитывая явку ее представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года между истцом и ООО «Кранека» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.10-22).

Согласно п.1.2 договора, застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного 17-ти этажного дома, по адресу: ***.

Согласно п.1.5 договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, условный номер ***, проектной площадью 26,39 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора, на момент подписания договора его цена составляет 11 576 205 руб.

Согласно п.3.1.5 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок договора.

Согласно п.1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства, не позднее 31.12.2017 года.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспорено сторонами (л.д.24-29).

По смыслу договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета договора, следует, что оплата цены договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом оплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе обязательств по оплате цены договора.

Как следует из материалов дела, а также из письменных возражений представителя ответчика ООО «Кранека» - в настоящее время объект долевого участия не введен в эксплуатацию и соответственно не передан участнику долевого строительства.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписано.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и просит взыскать неустойку за период с 01.01.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Отношения сторон регулируются специальным законом и в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 583 дня (с 01.01.2018 года по 06.08.2019 года).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Взыскание неустойки в заявленной истцом форме, то есть по день фактического исполнения решения суда, препятствует оценке судом соразмерности неустойки нарушению прав участника долевого строительства, что делает невозможным взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Представителем истца Рычковым К.В. произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 06.08.2019 года, которая составила 444 148,30 руб.

Указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки с 01.01.2018 года по 06.08.2019 года, степень вины ответчика и третьих лиц, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 185 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Кранека», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, причин нарушения условий договора, и считает достаточной сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда причиненного истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (л.д.30-33). В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, ответ на претензию не дан.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 102 500 руб., из расчета: ((185 000 руб. + 20 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор возмездного оказания услуг от *** года, заключенный между ООО «***» и Кулюкиной И.В. (л.д.34-36) и чек на сумму 45 000 руб. от *** года (л.д.37).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Кранека» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Кранека» в бюджет города Москвы составляет 5 200 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст.12, 56, 94, 98, 103, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулюкиной ИВ к ООО «Кранека» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кранека» в пользу Кулюкиной ИВ неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 102 500 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Кранека» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2019 года.