Решение

Дело № 2-2073/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова АН к Бахтиярову ДМ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремов А.Н. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Бахтиярову Д.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что *** года между истцом и ООО «Арди», был заключен договор № ***, а также дополнительное соглашение №*** к Договору, на основании которого, ООО «Арди» исполнителем к выполнению указанных в договоре работ был привлечен Бахтияров Д.М. (ответчик). В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующего комплекса работ и услуг: представительство интересов Истца в суде по вопросу признания права собственности на объекты недвижимости на имя истца; представительство в Росреестре по вопросу регистрации права собственности на Объекты; взысканию неустойки, пени и штрафов за несвоевременную передачу вышеуказанных объектов истцу застройщиком. Истец уплатил по данному договору сумму в размере 200000руб. Однако принятые на себя обязательства Бахтияров Д.М. исполнял не надлежащим образом, поданный им иск был оставлен судом без движения, а затем возвращен в виду не устранения ответчиком недостатков и был повторно принят судом лишь спустя несколько месяцев после первоначальной подачи иска. Кроме того, изначально подавая иск к ЗАО «Язовская слобода инвест» истец передал ответчику подготовленное другим юристом исковое заявление, в котором ответчик дописал лишь одну строчку о взыскании с ЗАО «Язовская слобода инвест» штрафа. *** года ответчик подготовил договор оказания юридических услуг на сумму 150000 руб., а *** года ответчик подготовил договор на сумму 50000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. Таким образом, он (истец)дважды оплатил указанные в Договоре с ООО «Арди» работы. Истец, выполнив условия Договора с ООО «Арди» по оплате работ указанных в Договоре в сумме 200 000 рублей, тем самым оплатил и услуги ответчика, по представлению интересов Истца в суде, однако не смотря на это. ответчик выполнял взятые на себя обязательства по Договору ненадлежащим образом.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца, по договорам от *** года, в сумме 200000руб, являются незаконным обогащением ответчика, так как никаких дополнительных работ, не предусмотренных в Договоре с ООО «Арди», а также в Дополнительном соглашении №*** к Договору от *** года, ответчик не выполнял. Истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей, полученные по Договорам оказания юридических услуг от *** года; проценты, за использование денежными средствами в общей сумме 43000 руб.

Истец Ефремов А.Н. в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из-за непрофессиональных действий ответчика вопрос о взыскании неустойки с застройщика затянулся на длительное время, в связи с чем, хоть судом и было принято положительное решение о взыскании в его (истца) пользу денежных средств с застройщика, исполнить данное решение на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку на счетах застройщика отсутствуют денежные средства.

Ответчик Бахтияров Д.М.., в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что действительно передал истцу два договора оказания юридических услуг от *** на сумму 150000 руб., от *** на сумму 50000руб., для того, чтобы Ефремов А.Н. мог взыскать судебные издержки по делу о взыскании с ЗАО «Язовская слобода инвест» неустойки; данные договоры являются безденежными, они были подписаны только им (Бахтияровым) за себя и за Ефремова, каких-либо денежных средств он (ответчик) по ним не получил. Он должен был получить гонорар по результатам рассмотрения дела, однако так ничего и не получил. В результате по этим договорам Ефремов А.Н. взыскал с ЗАО «Язовская слобода инвест» судебные расходы на представителя на основании определения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Арди» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, мнения по иску не представил. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица, на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ***года между истцом и ООО «Арди» был заключен договор № ***, предметом которого являлось представительство интересов истца в суде по вопросу признания права собственности на объекты на имя истца; представительство в Росреестре по вопросу регистрации права собственности на объекты недвижимости; взысканию неустойки, пени и штрафов за несвоевременную передачу вышеуказанных объектов истцу застройщиком (п.2.1), размер вознаграждения исполнителя составляет 200000руб. (п.4.1) (л.д.7-10)

Дополнительным соглашением №*** к Договору, ООО «Арди» исполнителем к выполнению указанных в договоре работ был привлечен Бахтияров Д.М. (ответчик)(л.д.11).

Истец уплатил по данному договору сумму в размере 200000руб.(л.д.12)

*** года стороны заключили договор оказания юридических услуг на сумму 150000 руб., предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке, подаче в Хорошевский суд иска и дальнейшему представлению интересов заказчика в суде в рамках гражданского дела по иску заказчика к ЗАО «Язовская слобода инвест», ООО «МД Групп» о защите прав потребителей. Согласно расписке, содержащейся в договоре, денежную сумму в размере 150000руб. Бахтияров Д.М. получил в день подписания договора (л.д.21-22).

*** года стороны заключили договор оказания юридических услуг на сумму 50000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. Согласно расписке, содержащейся в договоре, денежную сумму в размере 50000руб. Бахтияров Д.М. получил в день подписания договора (л.д.23-24).

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от *** иск Ефремова А.Н. к ЗАО «Язовская слобода инвест», ООО «МД Групп» о защите прав потребителей удовлетворен частично, в пользу Ефремова А.Н. взысканы денежные средства в счет неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Как усматривается из решения в судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Бахтиярова Д.М.

Апелляционным определением Московского городского суда от *** решение Хорошевского районного суда г.Москвы от *** оставлено без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как усматривается из апелляционного определения в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, дело по жалобе рассмотрено с участием его представителя Бахтиярова Д.М.

*** Ефремовым А.Н. подано заявление в адрес Хорошевского районного суда г.Москвы о взыскании судебных расходов по делу, за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением от *** г. заявление Ефремова А.Н. удовлетворено частично, с АО «Язовская слобода инвест» в пользу Ефремова А.Н. взыскана сумма в размере 15000руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от *** в иске Ефремова А.Н. к ООО «Арди» о защите прав потребителей отказано. Согласно данному решению суд пришел к выводу, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден.

Бахтияров Д.М. участвовал в данном деле в качестве представителя ООО «Арди», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле не привлекался, предметом спора по иску к ООО «Арди» являлось исполнение ООО «Арди» обязательств по договору, заключенному *** между Ефремовым А.Н. и ООО «Арди».

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд полагает, что в данном случает по договорам оказания юридических услуг от *** года Бахтияровым Д.М. свои обязательства перед Ефремовым А.Н. выполнены в полном объеме, поскольку во исполнение указанных договоров Бахтияров Д.М. участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, представляя интересы Ефремова А.Н. в споре с ЗАО «Язовская слобода инвест», ООО «МД Групп».

Кроме того, суд обращает внимание, что по данным договорам в пользу Ефремова А.Н. с ЗАО «Язовская слобода инвест» были взысканы денежные средства в размере 15000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом довод ответчика Бахтиярова Д.М. о том, что данные договора являются безденежными, обе подписи в договорах принадлежат ему (Бахтиярову), суд не может принять во внимание, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих доводов Бахтияровым Д.М. суду не представлено, встречный иск о признании договоров недействительными ответчиком не заявлен.

Довод истца о том, что по данному вопросу он дважды оплатил одни и те же работы не влечет удовлетворение иска, поскольку как усматривается из содержания договора истца с ООО «Арди» предметом данного договора помимо представительства по вопросу взыскания неустойки, пени и штрафов с застройщика, являлось представительство Истца в суде по вопросу признания права собственности на объекты недвижимости на имя истца; представительство в Росреестре по вопросу регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Суд также обращает внимание, что стороной договора, заключенного между ООО «Арди» и Ефремовым А.Н., ответчик не являлся.

Довод истца о том, что из-за непрофессиональных действий ответчика вопрос о взыскании неустойки с застройщика затянулся на длительное время, в связи с чем, хоть судом и было принято положительное решение о взыскании в его (истца) пользу денежных средств с застройщика, исполнить данное решение на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку на счетах застройщика отсутствуют денежные средства, также не влечет удовлетворение иска, поскольку ответчик не может нести ответственности за результат рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска Ефремова А.Н. к Бахтиярову Д.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.395 ГК Р.Ф, 98, 194-198ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

иск Ефремова АН к Бахтиярову ДМ о взыскании денежных средств,-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2019 года.