Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Яцуба Л.А. на решение от 04 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы Н.А. Большаковой по гражданскому делу по иску Яцуба Л.А. к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яцубы Л.А. к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителей отказать.

После вступления в законную силу решения суда возвратить истцу Яцубе Л.А. кронштейн * *;

у с т а н о в и л:

Яцуба Л.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 750 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец Яцуба Л.А. указал, что 21 июня 2018 года приобрел у ответчика кронштейн стоимостью 1 750 рублей. При дистанционном оформлении заказа истцом оговорены потребительские характеристики товара. 22 июня 2018 года кронштейн истцом возвращен в магазин Юлмарт под расписку с требованием возврата оплаченной истцом стоимости товара. 28 июня 2018 года истец получил от гарантийного отдела ООО «Юлплейс» сообщение с отказом возврата денег в виду того, что случай не является гарантийным. 29 июня 2018 года истцом менеджеру интернет- магазина Юлмарт передана претензия о расторжении договора купли-продажи данного кронштейна и возврате денежных средств. 12 июля 2018 года истцу по телефону сообщили об отказе возврата денег по причине не товарного вида. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Заочным решением от 14 августа 2018 года исковые требования Яцуба Л.А. удовлетворены.

Определением суда от 15 ноября 2018 года заочное решение отменено в порядке ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Яцуба Л.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Юлплейс» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Яцуба Л.А., указывая в обоснование, что доказательств нетоварного вида покупки суду представлено не было.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец Яцуба Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи, принять новое об удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 21 июня 2018 года Яцуба Л.А. приобрел в ООО «Юлплейс» кронштейн *, черный, стоимостью 1 750 руб. 00 коп.

22 июня 2018 года Яцуба Л.А. обратился к ответчику для возврата денежных средств за кронштейн, передав в этот же день кронштейн представителю ответчика в полном комплекте, о чем составлена соответствующая расписка.

29 июня 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой Яцуба Л.А. просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные им денежные средства. До настоящего времени претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Возражая относительно исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за кронштейн в размере 1 750 руб. 00 коп., представитель ответчика указал, что при возврате ответчику кронштейна выявлено, что товар имеет следы установки, царапины на накладках и кронштейне, вскрыта упаковка с шурупами, таким образом, товар был в употреблении и его товарный вид не сохранен.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Действительно, Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Вместе с тем, как предусмотрено Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к Закона РФ "О защите прав потребителей" - то есть по доказыванию того факта, что истцом, при возврате купленного им товара не были сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

Учитывая, что ответчиком данные доказательства, в нарушение требований ГПК РФ, представлены не были как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о несохраненном товарном виде, сделанный на основе обозрения судом спорного товара в судебном заседании, не является законным и обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования потребителя Яцубы Л.А. о возврате оплаченной стоимости товара подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме (1750 +500=)1 125 рублей.

Руководствуясь положениями ГПК РФ, учитывая то, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 04 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы по гражданскому делу по иску Яцуба Л. А. к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителя – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Яцуба Л.А. к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителя- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юлплейс» в пользу Яцуба Л.А. стоимость товара в сумме 1 750 рублей, штраф в сумме 1 125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 3 375 (Три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Юлплейс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько