Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в первой инстанции № 2-1931/2019

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-26078/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и адрес по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск Аладинской Т. И. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и адрес об установлении факта принадлежности документов, понуждении к принятию к зачету стажа для назначения пенсии удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Аладинской Т. И., паспортные данные, диплома серия КВ № 697780, выданного на имя Аладинской Т. И. дата Черниговским государственным педагогическим институтом им фио.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и адрес принять к зачету для назначения страховой пенсии Аладинской Т. И. по ст. 8 Федерального закона от дата N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период обучения в Черниговском государственном педагогическом институте им. фио с дата по дата и период работы в восьмилетней школе адрес с дата по дата.

В удовлетворении остальной части Аладинской Т. И. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и адрес отказать.

УСТАНОВИЛА:

Аладинская Т.И. обратилась в суд к ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и адрес с иском об установлении факта принадлежности документов, обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период обучения и работы.

В обоснование заявленных требований Аладинская Т.И. ссылалась на то, что дата обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако решением № 3049964 от дата в удовлетворении данной просьбы ей было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа и индивидуального пенсионного коэффициента, при этом в зачет страхового стажа пенсионным органом не были приняты следующие периоды: с дата по дата – обучение в Черниговском государственном педагогическом институте им. фио, так как в дипломе указано имя «Таисия», с дата по дата – работа в восьмилетней школе адрес, так как не принята к зачету справка о работе от дата № 645 и акт проверки заработной платы № 1118/08.3-14, 1119/08.3 от дата с дата по дата, поскольку имя «Таисия» в данных документах не соответствует имени «Таиса».

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и адрес по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и адрес и адрес Москвы и адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Аладинскую Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на момент обращения Аладинской Т.И. в пенсионный орган) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу части 1, 2, 3 статьи 35 ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в дата, составляет девять лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 ФЗ "О страховых пенсиях", начиная с дата ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях".

С дата страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях", - на день установления этой страховой пенсии.

В соответствии со статьей 11 ФЗ от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на адрес лицами, указанными в части 1 статьи 4 ФЗ "О страховых пенсиях", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

Статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а также заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Судом установлено, что дата Аладинская Т.И., паспортные данные, обратилась в ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и адрес с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением № 3049964 от дата в назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа.

При этом в страховой стаж Аладинской Т.И. пенсионным органом были включены периоды работы общей продолжительностью 11 месяцев и 7 дней.

Из страхового стажа Аладинской Т.И. пенсионным органом были исключены следующие периоды работы:

- с дата по дата – учеба в Черниговском государственном педагогическом институте им. фио, так как в дипломе указано имя «Таисия»;

- с дата по дата – работа в восьмилетней школе № 3 адрес, так как не принята к зачету справка о работе № 645 от дата и акт проверки заработной платы № 1118/08.3-14, № 1119/08.3 от дата с дата по дата, выданные ПФ Украины, поскольку имя «Таисия», указанное в данных документа, не соответствует имени истца – «Таиса», указанному в документах, удостоверяющих личность.

Также суд установил, что из представленного диплома серии КВ № 697780, выданного на имя Аладинской Т. И. дата Черниговским государственным педагогическим институтом им фио следует, что Аладинская Т.И. окончила полный курс по специальности «физическое воспитание», в связи с чем ей присвоена квалификация учителя физической культуры.

В обоснование заявленного иска Аладинской Т.И. были представлены следующие документы: справка о работе № 645 от дата, акт проверки заработной платы № 1118/08.3-14, 1119/08.3 от дата с дата по дата в восьмилетней школе № 3 адрес, выданные на имя Аладинской Т. И., копия паспортные данные на имя Аладинской Т. И., копия трудовой книжки № БТ-I № 4726935 от дата на имя Аладинской Т. И., копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № 185-466-869-29 от 10 ноября 2014 года, выданного на имя Аладинской Т. И., копия справки о работе № 249 в восьмилетней школе № 3 адрес с дата по дата, выданная на имя Аладинской Т. И..

Из записей в трудовой книжке Аладинской Т.И. следует, что она дата была зачислена на первый курс факультета физического воспитания Черниговского государственного педагогического института им. фио, дата отчислена в связи с его окончанием; с дата - принята на работу в восьмилетнюю школу № 3 адрес на должность учителя физического воспитания, дата была уволена по собственному желанию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Аладинской Т.И. об установлении факта принадлежности диплома серии КВ № 697780, выданного на имя Аладинской Тиисии Ивановны дата Черниговским государственным педагогическим институтом им. фио, исходя из того, что в процессе судебного заседания нашел свое подтверждение факт обучения истца в данном учебном ведении в указанный период времени. При этом суд учел, что в представленных стороной истца документах, подтверждающих факт принадлежности Аладинской Т.И. диплома, совпадают ее фамилия, отчество и дата рождения, однако имеются разночтения в указании имени «Таиса» и «Таисия».

Учитывая, что в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора был установлен факт принадлежности Аладинской Т.И. диплома серии КВ № 697780, выданного на ее имя дата Черниговским государственным педагогическим институтом им. фио, суд первой инстанции обоснованно обязал ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и адрес включить в стаж работы Аладинской Т.И. период обучения с дата по дата в Черниговском государственном педагогическом институте им. фио, так как факт обучения истца в спорный период времени по специальности «физическое воспитание» подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

Также суд первой инстанции правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Аладинской Т.И. об обязании ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и адрес включить в страховой стаж период работы в восьмилетней школе № 3 адрес с дата по дата, поскольку из записей в трудовой книжке истца следует, что по окончании учебного заведения Аладинская Т.И. приступила к осуществлению трудовой деятельности по соответствующей специальности.

Отказывая Аладинской Т.И. в удовлетворении исковых требований об установлении факта принадлежности ей справки о работе № 645 от дата и акта проверки заработной платы № 1118/08.3-14, 1119/08.3 от дата, суд первой инстанции верно сослался на то, что факт принадлежности указанных документов не подлежит установлению в судебном порядке, так как они не являются правоустанавливающими и, кроме того, факт работы в спорный период времени может быть установлен иным способами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и адрес по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...