Решение

Дело № 2-1954/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Каркошка И.Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Аврора Консалт» в лице генерального директора Кузнецовой А.В., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Каркошка И.Г., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 66 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 07.04.2017 года между ООО «Микрокредитная компания «ДВ» и ответчиком заключен договор займа № *, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 22 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается соответствующей распиской. Договором за пользование суммой займа установлены проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. Сумма займа с начисленными на нее процентами- 25 300 рублей подлежала возврату единовременно в срок до 16.04.2017 года включительно. 31.05.2017 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Микрокредитная компания «ДВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № *, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Определением суда от 18 июня 2019 года заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено в порядке ст. 237 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.*).

Ответчик Каркошка И.Г., его представитель Каркошка А.О. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 апреля 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «ДВ» (займодавцем) и Каркошка И.Г. (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма на основании заявления о предоставлении потребительского микрозайма (л.д.*). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № * (л.д. *) ООО «Микрокредитная компания «ДВ» предоставляет Каркошка И.Г. займ в сумме 22 000 руб. с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере 547,500% годовых, 1,5% в день, основной долг и начисленные проценты в общей сумме 25 300 руб. подлежат возврату заемщиком единовременно 16 апреля 2017 года, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Зеленоградским районным судом города Москвы.

Факт получения 07 апреля 2017 года ответчиком Каркошка И.Г. денежных средств в сумме 22 000 руб. на вышеуказанных условиях подтверждается представленными суду распиской ответчика от 07 апреля 2017 года (л.д. *), графиком платежей от 07.04.2017 года (л.д. *) и не оспаривался ответчиком в установленном порядке.

Определением от 12 ноября 2018 мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино отменен судебный приказ о взыскании с должника Каркошка И.Г. суммы займа и процентов по договору микрозайма от 07.04.20178 № * (л.д. *).

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 66 000 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 22 000 рублей и суммы процентов за пользование займом в течение 487 дней в размере 160 710 руб. (из расчета 1,5 % в день) (л.д. *), при этом согласно условиям договора не могут превышать трехкратный размер займа, то есть составлять 66 000 рублей.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 03.07.2016) (в редакции действующей на дату заключения договора), 9) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

31 мая 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «ДВ» (цедентом) и ООО «Аврора Консалт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № *, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания «ДВ» уступило, а ООО «Аврора Консалт» приняло права (требования), возникшие у ООО «Микрокредитная компания «ДВ» к должникам по договорам займа, указанным в реестре договоров займа (приложение № 1 к данному договору) (л.д*). В приложении № 1 к договору цессии содержится указание на договор займа, заключенный с ответчиком Каркошка И.Г. (л.д. *).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих надлежащее исполнение принятых обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере, соответствующем условиям договора и требованиям закона, предъявляемым к микрокредитным организациям при оказании финансовых услуг.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. (л.д. */).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 309-310, 382, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 68, 98, 150, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Каркошка И.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Каркошка И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» задолженность по договору займа в размере 66 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. 00 коп, а всего 68 180 (Шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья