Заочное решение

Дело №2-1988/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

25 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Амелиной СВ о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ, действуя через представителя Алейникову А.А., обратился в суд с иском к ответчику Амелиной С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что стороны заключили кредитный договор №*** от *** года. Во исполнение договора, истец выдал ответчику денежные средства в размере 5 698 550 руб. на срок – 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 12,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***1. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. На основании изложенного, истец ПАО Банк ВТБ просит суд: расторгнуть кредитный договор №*** от *** года; взыскать с ответчика Амелиной С.В. задолженность по кредиту в размере 5 642 895,29, из которых: 5 181 098,89 руб. – ссудная задолженность, 333 691,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 85 771,49 руб. – проценты на просроченный долг, 42 333,20 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 414 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 504 501,60 руб. (80% рыночной).

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Амелина Т.И. и несовершеннолетний Амелин В.В., в лице законного представителя Амелиной С.В.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Амелина С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Амелина Т.И. и Амелин В.В. в лице законного представителя Амелиной С.В. о слушании дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и неявившихся третьих лиц, в соответствии со ст.230 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

*** года единственным акционером ОАО «***» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения АО «БС Банк» с последующим его присоединением к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с принятым решением и передаточным актом от *** года ПАО Банк ВТБ с даты реорганизации стал правопреемником ОАО «***» и АО «БС Банк» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно Подтверждению от *** года к передаточному акту от *** года права по кредитному договору №*** от *** года являются переданными из ОАО «***» в ПАО банк ВТБ в дату реорганизации.

Судом установлено, что *** года между ОАО «Банк Москвы» и Амелиной С.В. заключен кредитный договор №***. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 5 698 550 руб., сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 12,75% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: ***.

*** года между кредитором и заемщиком также заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №*** от *** года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д.27). Ответчик осуществляла пользование предоставленным кредитом.

По состоянию на 28.05.2019 года задолженность ответчика составляет 5 642 895,29 руб., в том числе: 5 181 098,89 руб. – ссудная задолженность, 333 691,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 85 771,49 руб. – проценты на просроченный долг, 42 333,20 руб. – неустойка.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами (л.д.13-27). По всем существенным условиям стороны договорились.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д.8-12), исследовав материалы дела, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства задолженности по кредитному договору в размере 5 642 895,29 руб., в том числе: 5 181 098,89 руб. – ссудная задолженность, 333 691,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 85 771,49 руб. – проценты на просроченный долг, 42 333,20 руб. – неустойка.

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен ответчиком в установленном порядке.

11.03.2019 года истец направил ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д.46-50). Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.ст.811,819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Предметом залога является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Амелину С.В. При этом, на указанную квартиру зарегистрировано ограничение в виде залога в силу закона.

Одновременно с собственником предмета залога Амелиной С.В. в квартире зарегистрированы Амелина Т.И. и Амелин В.В., *** года рождения.

Согласно отчету ООО «***» №***, по состоянию на 12.04.2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 6 880 627 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе разбирательства судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 504 501,60 руб. (6 880 627 руб. × 80%).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №*** от *** года.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 414 руб. (л.д.7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 48 414 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,450,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,230 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк ВТБ к Амелиной СВ о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от *** года, заключенный между ОАО АКБ «***» и Амелиной С.В.

Взыскать с Амелиной СВ в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность в сумме 5 642 895,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 414 руб., а всего взыскать 5 691 309,29 (пять миллионов шестьсот девяносто одна тысяча триста девять) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 504 501,60 руб.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.