Заочное решение

Дело № 2-2028/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

17 октября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенко *** к Крыганову *** о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самусенко А.А. обратился в суд с иском к Крыганову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указал, что *** года передал ответчику в качестве аванса за изготовление и установку пластиковых окон 220000 руб. В *** года ответчик частично вернул истцу денежные средства, в связи с чем его долг в настоящее время составляет 186000 руб., которые ответчик признает, что подтверждается его письменными объяснениями от *** года. Самусенко А.А. неоднократно устно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако аванс возвращен не был. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Крыганова А.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 186000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 39 руб. 49 коп. за каждый день за период с *** года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Еланский И.А., в качестве соответчика Чекрыгин И.Д.

В судебном заседании представитель истца Перминов Д.А. поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать неосновательное обогащение с ответчика Крыганова А.А.

В судебное заседание ответчик Крыганов А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела или рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал.

Чекрыгин И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела или рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо Еланский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Еланского И.А.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года истец Самусенко А.А. передал Крыганову А.А. в качестве аванса за поставку и установку окон 220000 руб.

Обязательства Крыгановым А.А. перед истцом не исполнены, часть денежных средств возвращена, размер задолженности составляет 186000 руб.

Как следует из объяснений Крыганова А.А., последний признает, что имеет перед истцом обязательства на сумму 186000 руб. Крыганов А.А. предлагал Самусенко А.А. оформить долговую расписку, однако тот отказался. При наличии финансовой возможности Крыганов А.А. обязуется вернуть денежные средства истцу.

Суду не представлено доказательств возврата истцу ответчиком полученных денежных средств, также суду не представлено доказательств оспаривания ответчиком наличия у него правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, имеются основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания с Крыганова А.А. в пользу Самусенко А.А. денежных средств в счет основного долга в размере 186000 руб.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 39 руб. 49 коп. за каждый день за период с *** года по день фактического исполнения обязательств.

По состоянию на день вынесения решения (*** года) размер процентов за пользование денежными средствами составляет 45438 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за период с *** года по *** года в размере 45438 руб. 11 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга, исходя из действующих ключевых ставок Банка Росси в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о возмещение расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., в обоснование чего представлены суду копия договора-расписки возмездного оказания юридических услуг от *** года (л.д.11).

Суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежащем удовлетворению, учитывая, сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ по договору, количество судебных заседаний с участием представителя истца. В счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 30000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4920 руб. (л.д.2).

На основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 руб.

Руководствуясь ст.ст.1102-1109 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,193-198,233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Самусенко *** к Крыганову *** о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Крыганова *** в пользу Самусенко *** неосновательное обогащение в размере 186000 руб., проценты за пользование денежными средства за период с *** года по *** года в размере 45438 руб. 11 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 186000 руб., исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 руб.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова