Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

** *** **** года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской **.,

при секретаре Канищевой **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2050/2019 по иску Заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Флянтикову *** *** о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Флянтикову *** *** о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, указывая что ****** года Флянтиков заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы в ВС РФ на период обучения в Михайловской военной артиллерийской академии и *** лет службы после ее окончания по ******. Приказом командира войсковой части ****** от ****** № *** назначен на должность старшины роты материального обеспечения в войсковой части ******. Приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ****** прапорщик Флянтиков **. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** УК РФ, приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** месяцев. Приговор вступил в законную силу ******. Как установлено приговором военного суда, прапорщик Флянтиков **. в период с ****** по ****** и с ****** по ****** совершил неявку в срок без уважительных причин на службу. В указанный период Флянтиков **. на службу в войсковую часть ****** не прибывал, обязанностей военной службы не исполнял, время проводил по своему усмотрению. Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что выплата денежного довольствия прапорщику Флянтикову **. в период самовольного оставления части не приостанавливалась, в связи с чем в период незаконного отсутствия на службе прапорщик Флянтиков **. обеспечен денежным довольствием в полном объеме. Полученными денежными средствами Флянтиков **. распорядился по своему усмотрению. Размер излишне выплаченного Флянтикову **. денежного довольствия за период самовольного оставления части составил ****** рублей *** копеек. Прокурор просит взыскать с Флянтикова *** *** в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере ****** рублей *** копеек.

Представитель истца помощник военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона Петрушенко **. в судебное заседание явился, поддержал требования иска в полном объеме, против принятия по делу заочного решения не возражал.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, интересы истца в судебном заседании представляет прокурор.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и третьего лица Министерства обороны РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 17.11.2014г. Флянтиков **. заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы в ВС РФ на период обучения в ****** *** *** академии и *** лет службы после ее окончания по ****** г.(л.д.9)

Приказом командира войсковой части *** от ****** № *** Флянтиков **. назначен на должность старшины роты материального обеспечения *** *** *** полка ** *** *** дивизии ** *** *** армии *** военного округа (л.д.16).

Приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ****** прапорщик Флянтиков **. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. ** ст. *** УК РФ, приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** месяцев с отбыванием в колонии поселении(л.д.22-27). Приговор вступил в законную силу ******(л.д.28).

Как установлено приговором военного суда, прапорщик Флянтиков **. в период с ****** по ****** и с ****** по ****** совершил неявку в срок без уважительных причин на службу.

Согласно информации полученной из отдела по вопросам миграции УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу Флянтиков **. зарегистрирован временно по адресу: ул. ******, д. ***, г. ***, г. ***, ******.(л.д.30-31)

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее — оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пунктам 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается:

проходящим военную службу по контракту - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду;

проходящим военную службу по призыву - оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.06.2012 № 12 «О зачислении на финансовое обеспечение военнослужащих и лиц гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации и гражданский персонал воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных на территории г. Москвы и Московской области, с 01.01.2012 зачислены на финансовое обеспечение в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что выплата денежного довольствия прапорщику Флянтикову **. в период самовольного оставления части не приостанавливалась, в связи с чем в период незаконного отсутствия на службе прапорщик Флянтиков **. обеспечен денежным довольствием в полном объеме.

Выплата денежного довольствия Флянтикову **. осуществлялась ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» путем перевода на его банковскую карту. Полученными денежными средствами Флянтиков **. распорядился по своему усмотрению.

Согласно произведенному специалистами филиала № ** ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» расчету, размер излишне выплаченного Флянтикову **. денежного довольствия за период самовольного оставления части составил ****** рублей *** копеек.(л.д.10-13)

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами без законных на то оснований Флянтиков **. приобрел денежные средства в размере ****** рублей *** копеек, что является неосновательным обогащением, а государству причинен имущественный ущерб в указанном размере.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае недобросовестностью со стороны приобретателя Флянтикова **. является его незаконное отсутствие на службе, неисполнение служебных обязанностей и совершение тем самым воинского преступления в установленный вступившим в законную силу приговором суда временной период. В этой связи положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ применены быть не могут.

Кроме того, на момент производства выплат в довольствующем органе - ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» отсутствовали сведения о самовольном оставлении Флянтиковым **. воинской части, в связи с чем применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключается.

С учетом изложенного, Флянтиков **. обязан возвратить собственнику - государству в лице ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» неосновательно приобретенные денежные средства в размере ****** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

Согласно ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, должно быть указано, в чем конкретно заключаются интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

В данном случае интересы государства обоснованы нормами Конституции Российской Федерации и действующего законодательства РФ и заключаются в следующем:

Согласно п. «д» ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества (федеральная собственность). Защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности, возмещения причиненного ей в результате неправомерных действий вреда.

В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности, возврат федеральной собственности и возмещение ущерба, причиненного в результате неправомерного завладения объектами федеральной собственности.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 No 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» (приложение № 1), имущество Вооруженных Сил, относится исключительно к федеральной государственной собственности.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» закреплено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество воинской части ВС РФ состоит из различных видов вооружения, военной техники, боеприпасов, горюче-смазочных материалов, продовольствия, вещевого имущества и других необходимых материальных средств. Оно не предназначено для коммерческого оборота и должно использоваться только для выполнения возложенных на эти органы функций.

ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, а все используемое данным учреждением имущество, включая финансирование и материально-техническое обеспечение, является федеральной собственностью.

Данные обстоятельства являются основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о взыскании с Флянтикова **. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» неосновательного обогащения в сумме ****** рублей *** копеек.

В этой связи суд находит обоснованными требования Заместителя военного прокурора *** военной прокуратуры гарнизона к Флянтикову *** *** о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере ****** рублей *** копеек, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым судами общей юрисдикции заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с Флянтикова **. в бюджет города Москвы составляет ****** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 и ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 28, ч. 1 ст. 45, ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя военного прокурора *** военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Флянтикову *** *** о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с Флянтикова *** *** в пользу в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере ****** (*** *** *** *** *** ***) рублей *** копеек.

Взыскать с Флянтикова *** *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (*** *** *** *** ***) руб.*** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья: Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 20 августа 2019 года