Определение о прекращении производства по делу

Дело №2-1903/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2-1903/2019 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Субботину Михаилу Викторовичу, Субботиной Руфе Михайловне, Анисимову Ивану Михайловичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к Субботину Михаилу Викторовичу, Субботиной Руфе Михайловне, Анисимову Ивану Михайловичу о возмещении вреда в порядке суброгации. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ** г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: ***. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования «Защита дома» **. Согласно Акта осмотра ГБУ «Жилишник района Савелки», залив квартиры произошел по халатности жильцов кв. **. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета №** «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 25 000,00 рублей и в сумме 54 447,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №** и №**. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный вред в размере 79 447 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 руб. 41 коп. (л.д.4-5).

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу, возврате государственной пошлины, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчики Субботин М.В., ответчик Анисимов И.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, против принятия отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу возражений не представили.

Ответчик Субботина Р.М., меры по извещению приняты.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Рудкина М.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, против принятия отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу возражений не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления представителя истца, истцу понятны последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены.

В соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истцом заявлено о возврате уплаченной им государственной пошлины в размере 2 583 руб. 41 коп. при обращении с иском в суд. В связи с чем, просил решить вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины.

Порядок и основания для возврата уплаченной государственной пошлины предусмотрены положениями статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае, в частности, прекращения производства по делу или уплате пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Из цены иска следует, что размер государственной пошлины составляет 2 583 руб. 41 коп., истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 2 583 руб. 41 коп. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.333.40 НК РФ, ст.ст.39,101,167,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд-

определил:

Принять отказ ООО СК «Сбербанк Страхование» от исковых требований к Субботину Михаилу Викторовичу, Субботиной Руфе Михайловне, Анисимову Ивану Михайловичу о возмещении вреда в порядке суброгации.

Производство по делу №2-1903/2019 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Субботину Михаилу Викторовичу, Субботиной Руфе Михайловне, Анисимову Ивану Михайловичу о возмещении вреда в порядке суброгации - прекратить.

Уплаченная 31.05.2019 ООО СК «Сбербанк Страхование» государственная пошлина по платежному поручению №** от ** в сумме 2 583 руб. 41 коп., на счет № ** ИФНС России №35 по г.Москве, подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова