Определение об оставлении заявления без рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре Соколовской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кукаркину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Кукаркину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Кредитным договором №** от ** (далее - Кредитный договор) ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а Кукаркин Юрий Владимирович (далее - Ответчик) - заемщиком по кредиту на сумму ** руб.. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок ** мес. под 15 % годовых. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику ** руб. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства №** от **, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля **, идентификационный номер (YIN) **, ** года выпуска. Согласно отчету оценщика о стоимости транспортного средства, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет ** руб. Следовательно, начальная продажная цена транспортного средства должна быть установлена в размере ** руб. В течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия договора, а именно: не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ** Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на ** задолженность Ответчика составляет ** руб., в том числе: неустойка -** руб.; просроченные проценты - ** руб.; просроченный основной долг - ** руб.. Истец просит расторгнуть Кредитный договор №** от ** и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на **г., в размере ** руб. **коп., в том числе: просроченный основной долг - ** руб. ** коп.; просроченные проценты – ** руб. ** коп.; неустойка – ** руб. ** коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ** (VIN) **, ** года выпуска, установив начальную цену продажи предмета залога в размере ** руб. (л.д.4-5).

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кукаркину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворен (л.д.49-53).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года заочное решение отменено (л.д.97-98).

В судебные заседания ** и ** истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Кукаркин Ю.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, против оставления заявления истца без рассмотрения не возражала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Кукаркину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В судебные заседания ** и ** истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик о рассмотрении дела по существу не просил, возражений против оставления заявления истца без рассмотрения не представил.

Учитывая неоднократную неявку истца в судебные заседания ** и **, суд полагает возможным исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кукаркину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кукаркину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Ю.П. Дронова