Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р. Дело № 33-38323/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-2047/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца Спиридонова И.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск Спиридонова к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о взыскании неустойки, переплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в пользу Спиридонова Ильи Викторовича неустойку, связанную с нарушением сроков исправления замечаний за период с 27 мая 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 2860 рублей, разницу площади квартиры в размере 495 126,13 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2019 года по 21 октября 2019 года 9027,57 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Спиридонов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» и, уточнив исковые требования, просил о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с 24 сентября 2018 года по 13 декабря 2018 года, неустойки, связанной с нарушением сроков исправления недостатков за период с 27 мая 2019 года по 28 мая 2019 года, в размере 172 000 рублей, разницы площади квартиры в размере 495 126,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2018 года по 21 октября 2019 года в размере 47 369,32 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2018 года между Спиридоновым И.В. и ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-207, по которому ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» обязалось передать Спиридонову И.В. жилое помещение - квартиру по адресу: г.Москва, ул. Каширское шоссе, вл.65, корпус здания 2, номер подъезда 5, условный номер 207 (строительный адрес), количество жилых комнат: 2, общая площадь (проектная) 58,27 кв.м., 6 этаж в срок до 31 марта 2019 года стоимостью по договору 8 561 127,46 рублей. 05 октября 2018 года истцом было получено сообщение о завершении строительства Многофункционального комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно которой ответчик приглашает истца приступить к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту. 08 октября 2018 года, 25 декабря 2018 года, 19 февраля 2019 года истцом направлены претензии относительно сроков передачи квартиры. 01 апреля 2019 года истцом ответчику направлена досудебная претензия об обязании передать квартиру. В акте осмотра квартиры от 11 мая 2019 года истцом и ответчиком перечислены недостатки жилого помещения в том числе, несоответствие итоговой площади квартиры, которая составляет 54,9 кв.м. вместо 58,27 кв.м., с ориентировочным сроком устранения 2 недели. 28 мая 2019 года истцом была направлена ответчику претензия об устранении недостатков квартиры, выплате неустойки, взыскании суммы разницы в площади. Требования истца не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Спиридонов И.В. и его представитель по доверенности Волкова М.А. в заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» по доверенности Храмеев А.В. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований согласно отзыву на иск, также просил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойкам и штрафу, признав требования в части взыскания разницы в площади квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Спиридонов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение истца Спиридонова И.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 05 июня 2018 года между Спиридоновым И.В. и ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-207, согласно которому ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В, Муханова» обязалось передать Спиридонову И.В. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Каширское шоссе, вл.65, корпус здания 2, номер подъезда 5, условный номер 207 (строительный адрес), количество жилых комнат: 2, общая площадь (проектная) 58,27 кв.м., 6 этаж (далее «Квартира») в срок до 31 марта 2019 года стоимостью по договору 8 561 127,46 рублей.

08 октября 2018 года, 25 декабря 2018 года, 19 февраля 2019 года истцом направлены претензии относительно сроков передачи квартиры.

01 апреля 2019 года истцом ответчику направлена досудебная претензия об обязании передать квартиру.

11 мая 2019 года в акте осмотра квартиры истцом и ответчиком перечислены недостатки жилого помещения с ориентировочным сроком их устранения 2 недели.

28 мая 2019 года истцом была направлена ответчику претензия об устранении недостатков квартиры, выплате неустойки, взыскании суммы разницы в площади. Площадь жилого помещения по договору составляла 58,27 кв.м., согласно исковому заявлению фактическая площадь квартиры составила 54,9 кв.м. Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

21 июля 2019 года согласно акту приема-передачи квартиры, Спиридонов И.В. принял квартиру № 207, расположенную по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 65, корп. 2.

07 ноября 2019 года определением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» от 10 декабря 2019 года стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, расположенной по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 65, к. 2, кв. 207, составляет 143 000 рублей. Недостатки выражены в следующем: царапины на стеклопакетах и рамах оконных блоков – дефект малозначительный неустранимый, трещины на стяжке пола в комнатах 1,2, кухне – дефект значительный устранимый, царапины на отопительных приборах, загрязнение строительным мусором – дефект значительный устранимый, нет горячей воды в стояке для полотенцесушителя – дефект значительный устранимый. Перечисленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. По результатам обмера установлено, что площадь жилого помещения составляет 54,9 кв.м.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 333, 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» от 10 декабря 2019 года, не доверять выводам которого суд оснований не усмотрел, и, установив, что ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, при этом, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 сентября 2018 года по 13 декабря 2018 года, указав, что в данный период у ответчика не имелось обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков квартиры, указанных в акте от 11 мая 2019 года, за период с 27 мая 2019 года по 28 мая 2019 года, суд учел, что стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, расположенной по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 65, к. 2, кв. 207, составляет 143 000 рублей, период нарушения срока устранения недостатков, заявленный истцом составляет с 27 мая 2019 года по 28 мая 2019 года, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в связи с нарушением срока исправления недостатков квартиры в размере 2860 рублей., а также разница в площади квартиры, оплаченной истцом и фактически переданной ответчиком истцу, в размере 495126,13 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 9 027,57 рублей, определив период начала взыскания процентов датой подписания акта приема передачи квартиры, указав, что согласно положениям п. 4.4.2 договора, в случае, если фактическая общая площадь квартиры окажется меньше проектной общей площади квартиры, застройщик обязуется осуществить возврат участнику денежной суммы, составляющей разницу между проектной общей площадью квартиры и фактической общей площадью квартиры, умноженную на цену единицы фактической общей площади квартиры. Возврат осуществляется застройщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет участника, реквизиты которого участник предоставит застройщику в письменном виде, не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения застройщиком реквизитов участника, но в любом случае позднее дня подписания сторонами передаточного акта.

При этом, суд отказал во взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 13 июля 2018 года в связи с отсутствием оснований для этого.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, сниженный с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с излишне полученными ответчиком от истца денежными средствами из-за разницы между проектной и фактической площадью переданной истцу по договору квартиры, начиная с 14.07.2018, то есть, со следующего дня после получения 13.07.2018 ответчиком от истца денежных средств по условиям договора, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве № КШ/К-2-207 от 05.06.2018 денежные средства, поступившие от истца ответчику, находились у него на законных основаниях до 21 июля 2019 года.

В соответствии с п. 4.3 договора участия в долевом строительстве № КШ/К-2-207 от 05.06.2018, цена договора изменяется в случае, если фактическая общая площадь квартиры, установленная (определённая) после окончания строительства здания юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше проектной площади квартиры более чем на 0,5 кв.м.

Согласно п. 4.4.2 договора участия в долевом строительстве № КШ/К-2-207 от 05.06.2018, в случае, если фактическая общая площадь квартиры окажется меньше проектной общей площади квартиры, застройщик обязуется осуществить возврат участнику денежной суммы, составляющей разницу меду проектной общей площадью квартиры и фактической общей площадью квартиры, умноженную на цену единицы фактической общей площади квартиры. Возврат осуществляется застройщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет участника, реквизиты которого участник предоставит застройщику в письменном виде не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения застройщиком реквизитов участника, но в любом случае позднее дня подписания сторонами передаточного акта.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, незаконное удержание денежных средств, составляющих оплату разницы между проектной и фактической площадью переданной истцу по договору квартиры, в случае их невозврата, по условиям заключенного сторонами договора, наступает после дня подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, то есть с 21 июля 2019 года, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со сниженным судом размером штрафа основанием к изменению решения суда не являются.

В соответствии с положениями ГК РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил сумму штрафа до 100 000 руб., определив его размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в от 15 января 2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе чрезмерное, по мнению истца, снижение размера штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спиридонова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: