Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-291/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 августа 2019 года г.Москва

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Шелкошвейн Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя Ситникова В.А. по доверенности – Мухортовой Д.В. на постановление, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***** ***** года, которым Ситников В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *****№ ***** от *****года Ситников В.А. привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он (Ситников В.А.) *****года в 08 часов 55 минут по адресу: *****, управлял автомобилем «*****» государственный регистрационный знак *****, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Ситников В.А. через своего представителя по доверенности Мухортову Д.В. подал жалобу на указанное постановление должностного лица, считая, что инспектором допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного по делу постановления, а именно, после вынесения инспектором постановлении об административном правонарушении, Ситников В.А. в нем расписался, зачеркнув предлог «не», в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». Ситников В.А. был не согласен с вменяемым ему правонарушением, выразив свою позицию зачеркнув предлог «не», тем самым расписавшись за то, что он оспаривает правонарушение, однако в нарушение процессуальных требований, инспектором ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении, который должен был быть приобщен к вынесенному постановлению.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы по существу Ситников В.А. и его представитель по доверенности Мухортова Д.В. не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

В судебное заседание явился инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *****, который предоставил суду техническую документацию на специализированное техническое средство Тоник № *****, которым *****года в 08 ч. 55 мин. по адресу: *****осуществил замер светопропускания стекол ТС *****, *****, принадлежащего Ситникову В.А., также сообщил, что водитель первоначально не оспаривал правонарушение, просил побыстрее оформить материал, поскольку торопился, как сообщил, на судебное заседание.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении ( настоящего Административного регламента). Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению ( настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодекса РФ . Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении к административной ответственности, Ситников В.А. не согласившись с вменяемым ему правонарушением, выразил свою позицию, зачеркнув предлог «не», тем самым расписавшись за то, что он оспаривает правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для отмены постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***** по делу об административном правонарушении № ***** от *****года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***** № ***** от *****года о привлечении Ситникова В.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд.

Федеральный судья: Е. В. Шелкошвейн