Заочное решение

Дело № 2-1867/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Заочное

16 июля 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Балееву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» через представителя Хрипкову Е.И. обратился в суд с иском к ответчику Балееву Р.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Балееву Р.Ю. выдан кредит на сумму 500 000 рублей на срок 72 месяца под 16,2% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.05.2019 г. составил 223181 руб. 95 коп. Таким образом, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 223 181 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11431 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Балеев Р.Ю., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. Представил письменные возражения, где указал, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание погашение им большей части суммы кредита и остаток задолженности по основному долгу 96 405 руб. 99 коп.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 06 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Балеевым Р.Ю. заключен кредитный договор № * (л.д.*). Кредит выдан ответчику на следующих условиях: сумма кредита в размере 500000 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16,2% годовых. Пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа установлен размер неустойки, составляющий 20% годовых с суммы просроченного платежа.

26 мая 2015 г. между истцом и ответчиком Балеевым Р.Ю. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № *, согласно которому заемщику предоставляется отсрочка на период с 06 июня 2015 года по 06 декабря 2015 года.

Согласно расчету (л.д.*), движению по счету (л.д.*) платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 06.12.2011 г. по 16.05.2019 г. образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 16.05.2019 г. составила 223181 руб. 95 коп., в том числе ссудная задолженность – 96405 руб. 99 коп., просроченные проценты – 43925,14 руб. 20 коп., неустойка– 82850 руб. 82 коп.

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 16.10.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.*), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Балеева Р.Ю. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 223 181 руб. 95 коп., в том числе ссудная задолженность – 96 405 руб. 99 коп., просроченные проценты – 43 925,14 руб. 20 коп., неустойка– 82 850 руб. 82 коп.

Рассматривая заявление ответчика о несогласии с неустойкой, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

По смыслу закона, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает, что примененная истцом ставка неустойки является завышенной, учитывая ее компенсационный характер, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (штрафа) за просрочку уплаты кредита до 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не исполнялись обязательства, периодические платежи по договору кредитования не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, таким образом, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 431, 82 коп., без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки (л.д.*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Балееву Р.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №* от 06.12.2011г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Балеевым Р.Ю.

Взыскать с Балеева Р.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 155 331 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 431 руб. 82 коп., а всего 166 762 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.