Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-6090/2020

I инст. 2-1974/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о возмещении причиненного ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении причиненного ущерба, в обоснование, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершил столкновение с автомобилем Генезис, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобиль Генезис получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. На момент столкновения гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с нарушением ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В связи с виновными действиями ответчика, истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, без учета износа, составила сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, утрату товарной стоимости, расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг и оформление доверенности на представителя, однако, ответчик до настоящего времени требования истца не исполнил, от исполнения уклонился. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью возмещения ущерба путем обращения в страховую компанию, в связи, с чем истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио просил суд взыскать с ответчика фио в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, который поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, с результатами судебной экспертизы согласился.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований, настаивала на том, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, возражала относительно заявленного истцом размера ущерба и результатов судебной экспертизы в части замены фары. Считает, что фару можно отшлифовать, вместо того, чтобы полностью менять. В целях досудебного урегулирования спора предлагала возместить ущерб в размере сумма

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 16-00 ч. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие: фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигалась задним ходом и совершила наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения переднего бампера и передней левой фары.

Автомобиль марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу фио (л.д.42-43).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи.

Постановлением №18810277196000094571 от дата фио привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения – «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.8).

Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, произошло по вине ответчика. фио, управляя транспортным средством, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, чем нарушила п.8.12. Правил дорожного движения, предписывающем, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривается ответчиком и подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, в связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием, возлагается на водителя фио, как виновника данного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в наименование организации. Согласно Экспертного заключения №220419-0001 от дата, стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, составляет сумма, без учета износа деталей (л.д.10-27). Согласно Заключения №220419-0001, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, составила сумма (л.д.28-33). В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере сумма и величины утраты товарной стоимости в размере сумма

В целях урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика возместить ему причиненный ущерб, величину утраты товарной стоимости, расходы на проведение независимой экспертизы и составление заключения о величине утраты товарной стоимости (л.д.34-37).

Ответчик, получив претензию истца (л.д.38-39), проигнорировал предложение истца о досудебном урегулировании спора.

Ответчик оспорил размер заявленного истцом ущерба, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В целях установления реального размера причиненного ущерба и соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, определением суда от дата назначено проведение автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС. Проведение исследования поручено экспертам наименование организации.

Согласно Заключению эксперта наименование организации №2-1974/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа – сумма (л.д.62-80).

Ознакомившись с Заключением эксперта наименование организации №2-1974/19, ответчик оспорил его в части необходимости замены фары, настаивая на ремонте фары (полировке). При этом, ответчик не представил в обоснование своих возражений допустимые доказательства возможности проведения ремонта фары.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена специалистами в данной области. имеющими необходимый стаж и опыт работы в экспертной деятельности, а кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом выводы эксперта наименование организации, не противоречат заключению наименование организации, представленному истцом.

Вместе с тем, оценивая представленные экспертные заключения, суд кладет в основу решения суда заключение экспертизы, проводимой наименование организации, и полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата, произошедшим по вине ответчика, составляет сумма

Суд оценил доводы ответчика о возможности ремонта фары, верно указав, что данный довод допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.

Таким образом, суд верно установил, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размер ущерба следует применять без учета износа.

Положения п.3 ст.196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, ознакомившись с Заключением эксперта наименование организации №2-1974/19, настаивал на ранее заявленных требованиях, просит взыскать компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере сумма и величину утраты товарной стоимости в размере сумма

Истец также просил возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма (л.д.45) и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.2-3), которые были подтверждены документально.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма + сумма) – сумма) × 2%) + сумма).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, в удовлетворении которых судом было отказано, т.к. истцом не были представлены доказательства, понесенных им нравственных или физических страданий. Доводы истца о понесенных неудобствах, в связи с невозможностью получения страхового возмещения за счет страховщика по полису ОСАГО, отклонены судом, как не относящиеся к требованиям ст.150 ГК РФ характеризующим нравственные или физические страдания истца.

В целях защиты нарушенных прав и интересов истец вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью в наименование организации, заключив договор о предоставлении услуг от дата (л.д.40-41), в подтверждение указанных расходов был представлен чек на сумме сумма от дата.

С учетом положений п.1 ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, сложности дела и длительности его рассмотрения, суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца фио правомерно взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе: возмещение ущерба – сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по проведению независимой экспертизы и составлению заключения о величине утраты товарной стоимости в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи