Решение

Дело №2-1974/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова ЛН к Косаревой НА о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробков Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Косаревой Н.А. о возмещении причиненного ущерба, в обоснование, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Косаревой Н.А., совершил столкновение с автомобилем Генезис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобиль Генезис получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. На момент столкновения гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с нарушением ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В связи с виновными действиями ответчика, истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «***», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Генезис, государственный регистрационный знак ***, без учета износа, составила 181 847 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9 998,75 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, утрату товарной стоимости, расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг и оформление доверенности на представителя, однако, ответчик до настоящего времени требования истца не исполнил, от исполнения уклонился. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью возмещения ущерба путем обращения в страховую компанию, в связи, с чем истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Коробков Л.Н. просит суд взыскать с ответчика Косаревой Н.А. в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 847 руб., денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 998,75 руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336,91 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец Коробков Л.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Лавренкова Р.В., который поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, с результатами судебной экспертизы согласился.

Ответчик Косарева Н.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, настаивала на том, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, возражала относительно заявленного истцом размера ущерба и результатов судебной экспертизы в части замены фары. Считает, что фару можно отшлифовать, вместо того, чтобы полностью менять. В целях досудебного урегулирования спора предлагала возместить ущерб в размере 20 000 руб..

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определили рассмотреть дело в отсутствие истца Коробкова Л.Н.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что *** года в 16-00 ч. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: Косарева Н.А., управляя автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ***, двигалась задним ходом и совершила наезд на стоящий автомобиль Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак *** (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения переднего бампера и передней левой фары.

Автомобиль Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу Коробкову Л.Н. (л.д.42-43).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи.

Постановлением №*** от *** года Косарева Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения – «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», предусмотренного *** КоАП РФ (л.д.8).

Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак ***, произошло по вине ответчика. Косарева Н.А., управляя транспортным средством, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, чем нарушила п. ***. Правил дорожного движения, предписывающем, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Гражданская ответственность Косаревой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривается ответчиком и подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении.

Принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба, в связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием, возлагается на водителя Косареву Н.А., как виновника данного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «***». Согласно Экспертного заключения №*** от *** года, стоимость ремонта автомобиля Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак ***, составляет 181 847 руб., без учета износа деталей (л.д.10-27). Согласно Заключения №***, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак ***9, составила 9 998,75 руб. (л.д.28-33). В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 181 847 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 9 998,75 руб.

В целях урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика возместить ему причиненный ущерб, величину утраты товарной стоимости, расходы на проведение независимой экспертизы и составление заключения о величине утраты товарной стоимости (л.д.34-37).

Ответчик, получив претензию истца (л.д.38-39), проигнорировал предложение истца о досудебном урегулировании спора.

Ответчик оспорил размер заявленного истцом ущерба, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В целях установления реального размера причиненного ущерба и соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, определением суда от 31.07.2019 года назначено проведение автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак ***. Проведение исследования поручено экспертам АНО «***».

Согласно Заключению эксперта АНО «***» №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2019 года, составляет: без учета износа - 189 200 руб., с учетом износа – 183 200 руб. (л.д.62-80).

Ознакомившись с Заключением эксперта АНО «***» №***, ответчик оспорил его в части необходимости замены фары, настаивая на ремонте фары (полировке). При этом, ответчик не представил в обоснование своих возражений допустимые доказательства возможности проведения ремонта фары.

Суд доверяет представленному заключению судебной экспертизы, проводимой АНО «***», экспертиза проводилась специалистом имеющим специальные познания, опыт работы, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом выводы эксперта АНО «***», не противоречат заключению ООО «***», представленному истцом.

Вместе с тем, оценивая представленные экспертные заключения, суд кладет в основу решения суда заключение экспертизы, проводимой АНО «***», и полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18.04.2019 года, произошедшим по вине ответчика, составляет 189 200 руб.

Доводы ответчика о возможности ремонта фары ничем не подтверждены, при этом опровергаются двумя экспертными заключениями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размер ущерба следует применять без учета износа.

Положения п.3 ст.196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, ознакомившись с Заключением эксперта АНО «***» №***, настаивал на ранее заявленных требованиях, просит взыскать компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 1818487,00 руб..

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 181 847 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 9 998,75 руб.

Истец также просит возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. (л.д.45) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336,91 руб. (л.д.2-3), что подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 181 847 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 9 998,75 руб. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036,90 руб. ((((181 847 руб. + 9 998,75 руб.) – 100 000 руб.) × 2%) + 3 200 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Истцом не представлены доказательства, понесенных им нравственных или физических страданий. Доводы истца о понесенных неудобствах в связи с невозможностью получения страхового возмещения за счет страховщика по полису ОСАГО, не относятся по смыслу ст.150 ГК РФ к нравственным или физическим страданиям.

Изложенные обстоятельства препятствую взысканию с ответчика компенсации морального вреда. Требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В целях защиты нарушенных прав и интересов истец вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью в ООО «***», заключив договор о предоставлении услуг от *** года (л.д.40-41).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истец представил чек от *** года на сумму 20 000 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Не имея подтверждения полного несения заявленного истцом размера судебных расходов по оплате юридических услуг, а также с учетом объема выполненных представителем истца работ, сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным возместить расходы частично в размере 9999,25 руб. за счет средств ответчика.

Таким образом, с ответчика Косаревой Н.А. в пользу истца Коробкова Л.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 221 881,90 руб., в том числе: возмещение ущерба – 181 847 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 998,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9999,25 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы и составлению заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,150,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,88,94,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коробкова ЛН к Косаревой НА о возмещении причиненного ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Косаревой НА в пользу Коробкова ЛН сумму в размере 221 881,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2019 года.