Решение

Дело № 2-2018/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Иванюку ***, Тихвинскому ***, Боговому *** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обратился в суд с иском к Иванюку В.Г., Тихвинскому В.О. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что Роскомнадзором ООО «Эдельвейс» были выданы разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № ***, № ***, № ***, № ***, № *** от *** года, № *** от *** года. ООО «Эдельвейс» нарушило обязательство по внесению ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 24005 руб. 83 коп. за период с *** года по *** года и в размере 33502 руб. 56 коп за период с *** года по *** года, с *** года по *** года. Указанная задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Омской области от *** года и от *** года. *** года и *** года МОСП по ОИП г. Омск возбуждены исполнительные производства на основании решений суда. До настоящего времени задолженность не погашена. *** года ООО «Эдельвейс» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Учредителем ООО «Эдельвейс» являлось ООО «Престиж», деятельность которого прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ *** года. Учредителя ООО «Престиж» являлись Тихвинский В.О., с долей в уставном капитале 1%, Иванюк В.Г. с долей в уставном капитале 2%, предпринимательская компания Юником Интернешнл с долей в уставном капитале 95%. Боговой С.В. являлся генеральным директором ООО «Престиж» в период с *** года по *** года. Ответчики, являясь контролирующими лицами, действовали недобросовестно и неразумно, исключительно в личных целях, не принимали мер по погашению задолженности, в дальнейшем не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Эдельвейс» банкротом, не представляли бухгалтерскую отчетность и не осуществляли движение денежных средств по расчетному счету, не обеспечили нахождение общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что привело к прекращению деятельности юридического лица, невозможности удовлетворения требования кредиторов. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков Иванюка В.Г., Тихвинского В.О., Богового С.В. в солидарном порядке в доход федерального бюджета плату за использование радиочастотного спектра в размере 57508 руб. 39 коп.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Боговой С.В.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Эдельвейс», МОСП по ОИП по Омской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на возражения ответчиков относительно исковых требований и пропуске срока исковой давности.

Ответчики Иванюк В.Г., Боговой С.В., а также их представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили возражения относительно заявленных требований, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Ответчик Тихвинский В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МОСП по ОИП по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

ООО «Эдельвейс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что *** года Арбитражным судом омской области принято решение по иску Роскомнадзора к ООО «Эдельвейс» о взыскании платы за использование в РФ радиочастотного спектра в размере 24005 руб. 83 коп. решение суда вступило в законную силу. (л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Омской области от *** года удовлетворены исковые требования Роскомнадзора к ООО «Эдельвейс» о взыскании платы за использование в РФ радиочастотного спектра в размере 33502 руб. 56 коп. (л.д. 17-18).

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Омской области, возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Эдельвейс»: *** года – предмет взыскания: задолженность в размере 33502 руб. 56 коп., *** года – предмет взыскания: задолженность в размере 24005 руб. 83 коп. (л.д. 12,15-16).

*** года МИФНС N 12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена запись N *** о прекращении деятельности юридического лица ООО «Эдельвейс» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Эдельвейс» являлось ООО «Престиж» (л.д. 42-51).

*** года МИФНС N 12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена запись N *** о прекращении деятельности юридического лица ООО «Престиж» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Престиж» с *** года являлся Боговой С.В., учредителями являлись: предпринимательская компания Юником Интернешнл С.А. (95% доли в уставном капитале), Тихвинский В.О. (1% доли), Иванюк В.Г. (2% доли) (л.д. 30-41,75-102).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от *** года исполнительные производства в отношении ООО «Эдельвейс» прекращены в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Исходя из смысла статей 120, 196, 200, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд полагает доводы ответчиков Богового С.В., Иванюка В.Г. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, поскольку течение срока по требованиям о субсидиарной ответственности, следует исчислять применительно к положениям ст. 200 ГК РФ с *** года - даты прекращения исполнительного производства в отношении ООО «Эдельвейс» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, поскольку именно с этой даты истцу стала ясна невозможность получения денежных средств с организации, с настоящим исковым заявлением истец обратился *** года, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

При этом суд отмечает, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено, решения Арбитражного суда о признании ООО "Эдельвейс" банкротом не имеется. При этом сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на руководство ООО "Престиж", являющегося учредителем ООО «Эдельвейс» субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Иванюку ***, Тихвинскому ***, Боговому *** о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова