Решение

Дело № 2-1878/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой ОН к Индивидуальному предпринимателю Абраменкову НС о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Абраменков Н.С. о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор №*** на изготовление поливинилхлоридных окон для остекления, принадлежащей истцу квартиры, согласно индивидуальным размерам, указанным в счете №*** от *** года к договору, а также их установку. Истец произвел предоплату по договору в полном объеме в размере 103 500 руб. Для изготовления окон сотрудником ответчика произведены замеры и определены габариты оконных панелей. 08.08.2018 года окна доставлены истцу с нарушением сроков доставки и монтажа. При монтаже окон выявлены значительные несоответствия изготовленных изделий параметрам оконного проема: отступление размеров короба пластиковых окон размеру оконного проема, соединители и расширители не соответствуют размерам, ручки окна полностью не закрываются. Истец подписала акт приемки изделий с указанием отклонений и требованием их исправить. 03.09.2018 года сотрудником ответчика установлены соединители, расширители и декоративная планка для закрытия щели между оконным проемом и рамой оконного блока. Дважды истец обращалась к ответчику с претензиями, ответы на которых не последовали. 01.04.2019 года произведены работы по регулировке окон. 20.04.2019 года сотрудники ответчика произвели осмотр и в устной беседе указали, что петли рамы, установленные на изделии, не относятся к установленной фурнитуре, что затрудняет закрытие окон и приводит к их негерметичности. 29.04.2019 года истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты и провести экспертизу установленного изделия. Ответчик в письменном виде отказался от проведения экспертизы, переговоров, несмотря на неоднократные попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке.

Истец Архипова О.Н., с учетом уточнений, просит суд: - обязать ответчика ИП Абраменкова С.Н. провести гарантийное обслуживание окон ПВХ по договору №*** от *** года; - произвести замену ответных планок, поставить нащельник, соответствующий цвету внутренних рам оконных конструкций, и произвести запенивание в соответствии с ГОСТ; - взыскать с ответчика ИП Абраменков Н.С. в ее пользу неустойку в размере 103 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 51 750 руб.

Истец Архипова О.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на том, что при монтаже окон ответчиком допущены нарушения, которые до настоящего времени не устранены. Монтаж окон не соответствует требованиям ГОСТ, произведен с нарушением сроков. Ответчик не предпринимал попыток в досудебном порядке урегулировать спор, игнорируя ее обращения. Расчет неустойки произведен ею, начиная с 27.08.2018 года.

Представитель ответчика ИП Абраменкова Н.С. – Савицкая С.А. в судебном заседании частично возражала относительно заявленных требований, не отрицала, что работы по монтажу выполнены с нарушением срока, и что при производстве монтажа ответчиком допущены нарушения, которые он готов устранить. Ответчик отказался от проведения оценки работ в досудебном порядке для уменьшения расходов. Несмотря на согласие ответчика устранить недостатки, истец не предоставила его специалистам доступ к оконным конструкциям. Ответчик готов выполнить заявленные истцом работы: произвести замену ответных планок, поставить нащельник, соответствующий цвету внутренних рам оконных конструкций, и произвести запенивание. Также представитель ответчика заявила о необоснованности размера компенсации морального вреда, о его снижении и применении в отношении неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, а также иные предоставленные суду письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что *** года между ИП Абраменковым Н.С. (продавцом) и Архиповой О.Н. (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи №***, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (изделия) и произвести установку (монтаж) данного товара в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и выполненные работы, и провести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 договора, в соответствии со счетом №*** от *** года (л.д.22-28), стоимость товара, его доставка и монтаж составили 103 500 руб.

Согласно п.4.1 договора, в соответствии со счетом №*** от *** года (л.д.22-28), срок изготовления товара и его доставки определен – 06.08.2018 года, монтажа – 06.08.2018 года.

Покупатель Архипова О.Н. в установленный договором срок произвела полную оплату заказа в размере 103 500 руб., что подтвердил продавец (л.д.7).

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доставка изготовленных поливинилхлоридных окон для остекления квартиры №*** по адресу: ***, принадлежащей Архиповой О.Н., осуществлена продавцом *** года, с нарушением установленного договором срока.

Монтаж изготовленных поливинилхлоридных окон произведен продавцом *** года. После монтажа окон покупатель подписал акт выполненных работ, отразив в нем замечания по качеству выполненных работ.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании и настоящего Закона.

Монтаж изготовленных поливинилхлоридных окон должен отвечать требованиям, установленным ГОСТ Р 52749-2008 «Швы оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» и ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».

03.09.2018 года в целях устранения недостатков продавцом установлены соединители и расширители, поставлена декоративная планка для закрытия щели между оконным проемом и рамой оконного блока, при этом, цвет декоративной планки отличался от тона внешнего фасада окон.

01.04.2019 года продавцом произведена регулировка окон, однако, данная процедура не изменила имеющихся недостатков установленных окон.

В период с 27.08.2018 года покупатель неоднократно обращался к продавцу с требованиями устранить имеющиеся недостатки, однако, в настоящее время недостатки продавцом не устранены.

В целях разрешения разногласий сторон относительно качества поставленного товара и выполненных услуг определением суда от 24.07.2019 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза по определению соответствия оконных конструкций требованиям ГОСТ, степени значимости недостатков конструкций и необходимости полной замены конструкций. Проведение исследования поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Заключением эксперта АНО «***» №*** установлено, что оконные конструкции, установленные на лоджии в квартире №*** корп. ***, соответствуют ГОСТ. Выявленные дефекты возникли при эксплуатации и невыполнения регулировок как послемонтажных, так и эксплуатационных. Выявленные недостатки являются малозначимыми и устранимыми. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет: с учетом износа деталей – 14 330 руб., без учета износа деталей – 14 420 руб. Полная замена оконных конструкций не требуется (л.д.100-138).

По результатам исследования эксперт установил, что для приведения оконных блоков в надлежащий вид, необходимо произвести работы по демонтажу и монтажу ответных планок, а также регулировке поворотно-откидной створки и профиля (л.д.113).

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие указанных экспертом недостатков, неоднократно утверждал о готовности их исправления.

Условиями договора розничной купли-продажи №*** от *** года установлено наличие гарантийного срока. Гарантийные сроки на товары различных комплектаций определены в гарантийном талоне (л.д.14).

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности по проведению гарантийного обслуживания поливинилхлоридных окон по договору №*** от *** года, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку понятие гарантийного срока подразумевает под собой период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании.

Обязанность, которую просит возложить на ответчика истец, уже возложена на него действующими нормами законодательства РФ и выданным ответчиком гарантийным талоном.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по замене ответных планок, установке нащельника, соответствующего цвету внутренних рам оконных конструкций, и запениванию, с учетом установления наличия указанных недостатков в экспертном заключении и согласия ответчика на производство указанных работ, суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору розничной купли-продажи №*** от *** года, в связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 27.08.2018 года, в размере 103 500 руб.

Согласно п.6.5 договора, в случае нарушения продавцом сроков доставки и монтажа товара, покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в установленном законом размере.

Свое требование истец обосновал п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что фактически ответчик признал нарушение им сроков выполнения работ, а также наличие недостатков, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки.

Представителем ответчика в ходе разбирательства заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ. Учитывая фактически обстоятельства по делу, суд считает возможным применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, и снизить ее размер до стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, то есть, 14 420 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору розничной купли-продажи №*** от *** года, чем нарушил права истца, как потребителя, причинив ему нравственные и физические страдания.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Сторонами в досудебном порядке предпринимались попытки урегулировать возникший спор, о чем свидетельствуют представленные доказательства.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа, в соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ, и снижении его размера ввиду явной несоразмерности наступившим последствиям.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает чрезмерным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в установленном размер (50%). Штраф в размере 8 000 руб. в достаточной мере является мерой ответственности для ответчика, при этом, не позволяет истцу получить выгоду.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ИП Абраменков Н.С. в бюджет города Москвы составляет 876,80 руб. (при удовлетворении требования в размере 14 420 руб. – 576,80 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Архиповой ОН к Индивидуальному предпринимателю Абраменкову НС о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Абраменкова НС произвести замену ответных планок, поставить нащельники, соответствующие цвету внутренних рам оконных конструкций, произвести запенивание монтажного шва, в соответствии с ГОСТ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абраменкова НС в пользу Архиповой ОН денежную сумму в размере 32 420 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абраменкова НС в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в 876,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.