Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-56937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

- Иск фио к фио о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма99 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере 5217 руб41 коп., а всего сумма 40 коп

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 26 (сумма прописью) 96 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио через представителя фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что дата между сторонами заключено Соглашение о приобретении недвижимости, согласно п. 1 которого Истец обязуется купить осмотренный им участок с домом, расположенный по адресу: адрес, адрес, Неверово деревня, дом 54, кадастровый номер участка 950:19:0050609:0056, в срок до дата, ответчик обязуется разделить участок на согласованные с покупателем части, для дальнейшего приобретения истцом выбранной части. Ответчик обязуется продать вышеуказанную недвижимость, стоимость недвижимости составляет сумма, включая сумму аванса. Истец при заключении соглашения указал ответчику о желании приобрести конкретную часть земельного участка, общей площадью 20-21 сотка, по указанной выше цене. Истец в обеспечении взятых на себя обязательств и в счет стоимости недвижимости обязуется передать авансовый платеж в размере сумма непосредственно ответчику наличными. Во исполнении условий соглашения истец в день подписания соглашена передал ответчику аванс в размере сумма. Ответчик, действуя по ранее достигнутой договоренности произвел разделение участка на две части. Ответчик при разделе земельного участка на две части, уменьшил размер выбранной части истца до 16 соток. дата ответчик отправил истцу телеграмму о необходимости в 12 часов дата прибыть на сделку по купле-продаже земельного участка. Истец прибыл в указанное время и место, однако ответчик на сделку не явился. Таким образом, ответчик в нарушении условий соглашения в срок до дата не произвел продажу истцу земельного участка, аванс в размере сумма не вернул. Истец, с учетом уточнения исковых требований от дата просил взыскать с ответчика, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумма, в качестве компенсации морального вреда, сумма, в качестве компенсации юридических расходов, сумма, в качестве компенсации, оплаченной государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд представителя фио, которая просила в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик считал исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. Действительно, между сторонами имелась договоренность о покупке в будущем истцом части земельного участка ответчика, стоимость будущего предмета сделки сумма, срок выхода на сделку до дата По устной договоренности готовить сделку должна была истец. Ответчик не продавал земельный участок, его часть, хотя покупателей на объект недвижимости было множество. При этом размер покупаемого участка в соглашения нигде не прописан, следовательно, заявление об уменьшении ответчиком размера выбранной части участка не обосновано. С целью подготовки к сделке дата ответчик заключил договор на подготовку межевого плана в связи с разделом земельного участка и дата документы на участок были готовы, о чем ответчик уведомил истца. Истец при личной встрече с ответчиков забрала подлинники документов на выбранный участок, села в машину и уехала. Никаких претензий по поводу размеров частей участка истец при встрече не высказала. дата ответчик действительно отправил истцу телеграмму о необходимости в 12 часов дата прибыть на сделку по купле продаже земельного участка из отчаяния, поскольку срок выхода на сделку подходил к концу, а от истца предложения к заключению договора не поступало. Ответчик явился в отделение банка, однако истца там не оказалось. Истец позвонила ответчику и сказала, что сделка не может состояться по семейным обстоятельствам и предложила провести сделку после дата, так как она уедет отдыхать, ответчик согласился на перенос сделки на середину мая. При этом истец ни слова не сказала о продлении договора и изменении цены. Физической возможности подготовить сделку у ответчика не было, так как документы находились у истца. Ответчик также считает не обоснованными требования о компенсации расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца фио возражала против удовлетворения доводов жалобы, представитель третьего лица наименование организации не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио заключено соглашение о приобретении недвижимости, согласно п. 1 которого Истец обязуется купить осмотренный им участок с домом (далее по тексту «Недвижимость»), расположенную по адресу: адрес, адрес, Неверово деревня, дом 54, кадастровый номер участка 950:19:0050609:0056, в срок до дата. Ответчик обязуется разделить участок на согласованные, с покупателем части, для дальнейшего приобретения Истцом выбранной части. Ответчик обязуется продать вышеуказанную Недвижимость. В соответствии с п. 2 Соглашения стоимость недвижимости составляет сумма, включая сумму аванса. Истец в обеспечении взятых на себя обязательств и в счет стоимости Недвижимости обязуется передать авансовый платеж в размере сумма непосредственно Ответчику наличными. (л.д.10-11)

В день заключении соглашения истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, расписка не составлялась, что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции сторонами и не оспаривалось ответчиком.

Договор купли-продажи указанного выше земельного участка между сторонами заключен не был, денежные средства, переданные истцом в качестве аванса, возвращены не были, что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела, объяснениях представителей сторон в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу, а также наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 380, 454, 487, 549, 1102, 1107 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда №1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка с домом между сторонами не заключался, что подтверждается объяснениями сторон данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако ответчик фио не возвратил истцу фио полученную от нее сумму аванса в размере сумма, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма99 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственная пошлину в размере 5217 руб41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Довод ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца, судом первой инстанции признан не состоятельным и основанным только на утверждении ответчика и, в отсутствие достоверных письменных доказательств направления им истцу предложения о совершении сделки купли-продажи в конкретный срок и мотивов отказа истца. Более того, сам по себе указанный довод правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку установление данного обстоятельства является обязательным для разрешения судьбы задатка в силу положений ст. 381 ГК РФ, согласно которой, задаток не возвращается только в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток. В настоящем же случае в соответствии с условиями договора истец передала ответчику именно сумму аванса в счет причитающихся в будущем платежей за земельный участок, а не задатка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при передаче дела от одного судьи другому были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда.

Гражданского процессуального кодекса РФ к процессуальным основаниям для отмены решения суда относит только такие нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы, выражающие несогласие с протоколом судебного заседания от дата, не могут повлечь отмену решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в установленном действующим процессуальным законодательством замечания на протокол судебного заседания от дата разрешены определением суда от дата.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи