Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-286/2019 Отдел по вопросам миграции

УВД по Зеленоградскому АО ГУ

МВД России по г.Москве

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01.08.2019 года Зеленоградский районный суд

г. Москва, 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора юридического лица - ООО «АртСтройТехнология» Ушакова А.В. на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонова Р.А. от 25.04.2019 года № *** о привлечении юридического лица- ООО «АртСтройТехнология», имеющего ****, к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонова Р.А. от 14.02.2019 года юридическое лицо - ООО «АртСтройТехнология» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб. за то, что юридическое лицо - ООО «АртСтройТехнология» по адресу****, в нарушение п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве **** гражданина Республики ***, без разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, что было выявлено в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по указанному адресу 19.02.2019 года в 12.40 часов.

Генеральный директор ООО «АртСтройТехнология» Ушаков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица признать незаконным. Заявитель полагает, что в действиях ООО «АртСтройТехнология» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку должностным лицом отдела по вопросам миграции не доказан факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «АртСтройТехнология». Гражданин Республики **** был принят на работу ***., который является сотрудником ООО «***», с которым у ООО «АртСтройТехнология» заключен договор подряда от 14.01.2019 года и которому 14.01.2019 года была передана строительная площадка. Кроме того, ООО «АртСтройТехнология» не было уведомлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, копию протокола не получало, не уведомлялось о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В представленных суду дополнениях к жалобе представитель ООО «АртСтройТехнология» Короткова Е.С. просила постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонова Р.А. отменить, производство по жалобе прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Начальник отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонов Р.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу юридического лица в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4.2 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 года в соответствии с распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 19.02.2019 года №358, сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте потребительских услуг, расположенном по адресу: ***, в результате которой выявлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности в ООО «АртСтройТехнология» гражданина Республики ***, без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 и п.1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 358 от 21.02.2019 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20.02.2019 года **** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «АртСтройТехнология» без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента.

Таким образом, основанием для привлечения ООО «АртСтройТехнология» к административной ответственности по КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении МС № ** от 09.04.2019 года выводы о выявленном событии административного правонарушения, совершенном юридическим лицом, выразившимся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина Республики **** без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с законом.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо отдела по вопросам миграции пришло к выводу о том, что в действиях ООО «АртСтройТехнология» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, 25.04.2019 года врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попоновым Р.А. было вынесено постановление № **** от 25.04.2019 года, которым ООО «АртСтройТехнология» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что признавая ООО «АртСтройТехнология» виновным в совершении указанного правонарушения, должностное лицо сослалось на перечень доказательств, подтверждающих вину Общества с описанием существа вменяемого административного правонарушения, и сочло установленным, что ООО «АртСтройТехнология» совершило нарушение, выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина *** без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с п.4 ст. 13 и п.1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ООО «АртСтройТехнология» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2019 года; распоряжением №358 начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 19.02.2019 года; протоколом осмотра территории; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве; фототаблицей; письменными объяснениями ***; постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.02.2019 года о привлечении **** к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности и условий иностранными работниками №358 от 21.02.2019 года; рапортом инспектора ОМК ОПВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Чистова А.А., выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на налоговый учет; распоряжением о проведении внеплановой (документарной) проверки в отношении ООО «АртСтройТехнология», а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «АртСтройТехнология» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории от 21.02.2019 года, проведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица с изображением ***, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно ***, приложены к соответствующему протоколу, подписаны ***, замечания которого в фототаблице не отражены, фототаблица и протокол осмотра отвечают признакам документа и, в силу КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно письменным объяснениям Ахмедова М., он приступил к работе ООО «АртСтройТехнология» с 19.02.2019 года в качестве арматурщика, на работу его принимал администратор по имени **** указанного Общества. Оснований сомневаться в пояснениях данных иностранным гражданином, не имеется, поскольку при даче объяснения Ахмедов М. был предупрежден должностным лицом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «АртСтройТехнология» не привлекало иностранное лицо к трудовой деятельности, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку доказательств того, что Ахмедов М. не являлся работником ООО «АртСтройТехнология» на дату выявления правонарушения, не представлено. Подтверждений того, что иностранного гражданина на работу принял Тагоев А.К., а также того, что он является сотрудником ООО «***», суду не представлено. Следует отметить, что выявленные во время проверки 14.02.2019 года иностранные граждане, осуществляли трудовую деятельность в тот день под руководством ***., который представился сотрудникам отдела по вопросам миграции, как производитель работ ООО «АртСтройТехнология». Давая объяснение по факту задержания иностранных граждан, *** не сообщил о том, что они являются сотрудниками других организаций.

Кроме того, согласно КоАП РФ и , Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах ООО «АртСтройТехнология». Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Таким образом, должностное лицо отдела по вопросам миграции пришло к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления иностранной гражданином *** трудовой деятельности в ООО «АртСтройТехнология», поскольку фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

Довод жалобы о ненадлежащим извещении Общества при вынесении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из материала по делу об административном правонарушении следует, что Общество извещалось по юридическому адресу, однако телеграммы получены не были, риск неполучения юридически значимых документов лежит на юридическом лице в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Поскольку Общество своего представителя в отдел по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве не направило, дело об административном правонарушении было рассмотрено 25.04.2019 года в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела Обществом заявлено не было. Постановление должностного лица было направлено в адрес ООО «АртСтройТехнология» почтой, принято в отделение связи и получено адресатом 22.05.2019 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве законно и обоснованно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «АртСтройТехнология».

Иные заявления и доводы, высказанные представителем ООО «АртСтройТехнология», основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АртСтройТехнология» к административной ответственности не нарушены.

Документы, имеющиеся в материалах дела и в материалах проверок, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «АртСтройТехнология» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО «АртСтройТехнология»в его совершении.

Вынося обжалуемое постановление, врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Попонов Р.А., пришёл к выводу, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется, и юридическим лицом не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных требований закона.

Довод жалобы о том, что Обществу назначено чрезмерно суровое наказание, не влечет удовлетворение жалобы.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «АртСтройТехнология», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу допущено не было, в связи с чем жалоба генерального директора ООО «АртСтройТехнология» Ушакова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонова Р.А. № *** от 25.04.2019 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «АртСтройТехнология» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АртСтройТехнология» Ушакова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Козлова Е.В.