Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин Р.А.

Дело № 33-14066/2020

(№ 2-1978/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Демьяненко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования **** к **** о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 14 октября 2015 года составленного **** в пользу ****, удостоверенного нотариусом г. Москвы ****.

Взыскать с **** в пользу **** судебные расходы в размере **** рублей,

установила:

**** обратился в суд с иском к **** о признании недействительным завещания, ссылаясь на то, что с 18 ноября 1961 года состоял в зарегистрированном браке с ****, которая умерла 04 января 2019 года. После смерти **** открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности в квартире ****, расположенной по адресу: ****, где зарегистрирован ****, также являющийся долевым сособственником в данном жилом помещении. 22 марта 2019 года с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти **** обратился истец, 29 марта 2019 года с заявлением о принятии наследства по завещанию от 14 октября 2015 года обратился ответчик. Истец считает, что в момент составления завещания **** в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного истец просила признать завещание **** от 14 октября 2015 года недействительным.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель, в судебное заседание явились, требования не признали.

Третьи лица нотариус г. Москвы ****, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик **** в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца **** адвокат **** в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика **** и представителя истца **** адвоката ****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что с 18 ноября 1961 года **** состоял в зарегистрированном браке с ****, которая умерла 04 января 2019 года.

После смерти **** открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности в квартире ****, расположенной по адресу: ****, где зарегистрирован ****, также являющийся долевым сособственником в данном жилом помещении.

22 марта 2019 года с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти **** обратился истец, 29 марта 2019 года с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленного **** 14 октября 2015 года, обратился ответчик.

Истец считает, что завещание **** от 14 октября 2015 года является недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку **** на момент его составления находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь , , , 218, 1111, 1119, 1142 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям ГК РФ.

Данный вывод суда основан, в том числе, на заключении посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева № 394-7 от 25 октября 2019 года, согласно выводам которой, **** в юридически значимый период (в момент заключения завещания от 14 октября 2015 года) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетеля **** о том, что **** была здорова, водила автомобиль, психических расстройств не имела, основанием для отказа в иске судом не признаны, учитывая, что показания данного свидетеля опровергаются заключением судебной экспертизы, а, кроме того, свидетель испытывает неприязнь к ****, являющейся родственником истца и представителем истца по настоящему делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам , , ГПК РФ.

Доводы апелляционной ответчика о том, что заключение экспертов выполнено не в полном объеме, что оно необъективно, научно не обосновано, содержит ошибочные и противоречивые выводы, являются несостоятельными. Из содержания экспертного заключения комиссии экспертов следует, что при проведении экспертизы использовались не только материалы гражданского дела, но и медицинские документы. Эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов. Выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированны, убедительны и обоснованы. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало назначить по делу дополнительную экспертизу в отношении психического состояния наследодателя на момент подписания завещания, не является основанием для отмены решения. Данное ходатайство ответчика судом было рассмотрено, отклонено, о наличии каких-либо дополнительных медицинских документов либо иных доказательств в отношении состояния здоровья наследодателя заявителем данного ходатайства не сообщалось.

Ссылка в жалобе на то, что завещание удостоверено нотариусом, который убедился в дееспособности наследодателя, не может быть принята во внимание, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем, не может с достоверностью оценить психическое состояние лица, составившего завещание.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, истцом в заседание судебной коллегии не представлено.

Иные доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств и ошибочности выводов суда о наличии оснований для признания недействительным завещания направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: