Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2019 по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Михайловой А.Ю., Степанову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Примсоцбанк» через представителя Костенко Е.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Михайловой А.Ю., Степанову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что 12 июня 2018 года между ПАО «Примсоцбанк» и ответчиком Михайловой А.Ю. заключен договор потребительского кредита №*. Во исполнение Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчику выданы денежные средства в сумме 849 000 руб. на срок до 13 июня 2023 года со взиманием за пользование кредитом 18% годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки *, * года выпуска, (VIN) *, стоимостью, определенной сторонами в договоре залога №* от 12 июня 2018 года 764 100 руб. В нарушение условий предоставления займа Михайлова А.Ю. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, о которой заемщик уведомлен надлежащим образом. Кроме того, в нарушение условий договора потребительского кредита и договора залога, Михайлова А.Ю., не поставив в известность ПАО «Примсоцбанк», произвела отчуждение автомобиля *, * года выпуска, (VIN) *. Новым собственником транспортного средства является Степанов К.А. В соответствии с Общими условиями кредитования банк имеет право требовать досрочного погашения кредита или его части вместе с процентами, начисленными за фактический срок использования кредита, а также уплаты неустойки и/или штрафных санкций, в случаях угрозы утраты или утраты обеспечения либо ухудшения условий его содержания. Согласно договору залога №* от 12 июня 2018 года Банк обращает взыскание на заложенное имущество в случае уклонения залогодателя от замены/восстановления/восполнения заложенного имущества. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Михайловой А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере в сумме 715 573 руб. 48 коп.; проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита №* от 12 июня 2018 года по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 07 февраля 2019 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, обратить взыскание на предмет залога в виде принадлежащего Степанову Константину Александровичу автомобиля *, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: *, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 764100 рублей 00 коп., распределить расходы, взыскав с Михайловой А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 355 руб. 73 коп., взыскать с Степанова К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен покупатель спорного автомобиля Старостин И.В. (л.д. *).

Заочным решением суда от 22 апреля 2019 года исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Михайловой А.Ю., Степанову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Определением суда от 07 июня 2019 года заочное решение отменено по заявлению ответчика Степанова К.А. в порядке ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Костенко Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении исковых требований к ответчикам Михайловой А.Ю., Степанов К.А. в свое отсутствие.

Ответчики Михайлова А.Ю., Степанов К.А. не явились, извещались в установленном порядке. Ответчик Степанов К.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник спорного автомобиля Старостин И.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения об уважительности причин неявки не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12 июня 2018 года между ПАО «Примсоцбанк» и ответчиком Михайловой А.Ю. заключен договор потребительского кредита №*. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита ответчику выданы денежные средства в сумме 849 000 руб. на срок по 13 июня 2023 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых на приобретение автотранспортного средства марки *, * года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN: *. 06 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору потребительского кредита №* от 12 июня 2018 года, в соответствии с которым изменены Индивидуальные условия договора потребительского кредита в части установленного срока возврата кредита, а именно до 12 октября 2022 года, утвержден новый график погашения кредита (л.д. *).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита возврат кредита, уплата начисленных процентов по кредиту, неустоек и штрафных санкций производится посредством списания средств с текущего счета заемщика. Погашение задолженности производится ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в соответствии с Графиком платежей до полного погашения кредита. Сумма погашаемой задолженности по кредиту также определяется Графиком платежей (л.д. *).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д.*), заявлением ответчика на перевод (л.д.40), платежным поручением (л.д. *).

Ответчик Михайлова А.Ю. в нарушение условий кредитного договора обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла. Выпиской из лицевого счета подтверждается, что поступающие от Михайловой А.Ю. платежи нерегулярны, недостаточны- не соответствуют условиям графика платежей (л.д. *).

Ответчик Михайлова А.Ю. в нарушение условий договора потребительского кредита и договора залога, без извещения истца, произвела отчуждение автомобиля *, 2008 года выпуска, (VIN) *.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора Потребительского кредита предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.*).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 715 573 руб. 48 коп., из них: задолженность по основному долгу 696 342 руб. 96 коп., задолженность по начисленным процентам 19 230 руб. 52 коп. (л.д.*).

Расчет суммы задолженности по кредиту произведен за спорный период, ответчиком Михайловой А.Ю. не оспорен, арифметически верен, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлены требования к ответчику Степанову Константину Александровичу об обращении взыскания на предмет залога – в виде принадлежащего ему автомобиля *, * года выпуска, идентификационный номер VIN: *, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 764 100 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Требования об обращении взыскания – автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер VIN: * не подлежат удовлетворению, поскольку согласно данным, представленным ответчиком Степановым К.А., и также представленным на запрос суда от УМВД России по Тверской области сведениям, указанный автомобиль продан Старостину И.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между Степановым К.А. и Старостиным И.В. 10 февраля 2019г., выбыл из его владения, и 02.04.2019 года автомобиль снят с регистрационного учета, в органах ГИБДД не значится. Данные обстоятельства подтверждаются также копией регистрационного дела, ответами на судебные запросы из ГУ МВД России по г.Москве от 21.06.2019г. №45/21489, МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве №45/17.

Истец не лишен возможности предъявления отдельных требований к собственнику и владельцу спорного автомобиля, доказывая законность и обоснованность своих прав на предмет залога.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 355 руб. 73 коп. (л.д.*). Данные расходы подлежат возмещению в указанном размере с Михайловой А.Ю. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 199, 200 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Михайловой А.Ю., Степанову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой А.Ю. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 715 573 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 355 руб. 73 коп., а всего 731 929 (Семьсот тридцать одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. 21 коп.

Взыскать с Михайловой А.Ю. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита №* от 12 июня 2018 года по ставке 18 (Восемнадцать) % годовых, начисляемые на сумму основного долга 696 342 (Шестьсот девяносто шесть тысяч триста срок два) рубля 96 коп., начиная с 07 февраля 2019 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В удовлетворении исковых требований к Степанову Константину Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья