Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/2019 по иску Банка «Навигатор»(ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Греченкову Марату Алексеевичу, Обеднину Антону Александровичу, Сенникову Максиму Викторовичу, Маматкулову Рустамбеку Сабиржановичу, Челнокову Олегу Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «Навигатор»(ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Греченкову М.А., Бондаренко О.А., Обеднину А.А., Сенникову М.В., Тухфатулиной И.Р., об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Урбановичем А.А. и Банком «Навигатор» (ОАО) заключены: кредитный договор № *** от ***года; договор кредитной линии № ***от ***года. В обеспечение исполнения обязательств Урбановича А.А. по договору кредитной линии № ***от ***года, между Банком и Заемщиком заключен Договор залога № ***от ***года, по условиям которого Банку в залог были переданы следующие транспортные средства: ***; ***; ***; ***; ***. В связи с неисполнением Урбановичем А.А. своих кредитных обязательств, и продажей залоговых автомобилей в нарушение действующего законодательства третьим лицам, истец просит суд обратить взыскание на являющиеся предметом залога на основании Договора залога № ***от ***года транспортные средства: принадлежащее Бондаренко О.А. транспортное средство ***; принадлежащее Сенникову Максиму Викторовичу транспортное средство ***; принадлежащее Тухфатулиной Ирине Растемовне транспортное средство ***; принадлежащее Греченкову Марату Алексеевичу транспортное средство ***; принадлежащее Обеднину Антону Александровичу транспортное средство ***; взыскать суму уплаченной государственной пошлины в размере 30 000 рублей по 6000 рублей с каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения дела, по заявлению истца(л.д.161-163,169-171), судом произведена замена ненадлежащих ответчиков Бондаренко Ольги Александровны на ответчика Челнокова Олега Юрьевича, с привлечением Бондаренко Ольги Александровны к участию в деле в качестве третьего лица, и ненадлежащего ответчика Тухфатулиной Ирины Растемовны на ответчика Маматкулова Рустамбека Сабиржановича с привлечением Тухфатулиной Ирины Растемовны в качестве третьего лица (л.д.185-187).

Представитель истца Банка «Навигатор»(ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Зотова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом замены ненадлежащих ответчиков, поддержала в полном объеме.

Ответчик Сенников М.В. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика Челнокова О.Ю. по доверенности Егоров Д.В.(л.д.213) в судебное заседание явился, предоставив письменные возражения(л.д.211-212) с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Тухфатулиной И.Р. по доверенности Чернигова М.Э. в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Ответчики Греченков М.А., Обеднин А.А., Маматкулов Р.С. извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Тухфатулина И.Р., Бондаренко О.А., МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г.Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст.ст.117,167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав показания явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказом Центрального Банка РФ № ***от ***у Банка «Навигатор» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***Банк «Навигатор» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ***года по гражданскому делу № ***по иску Банк «Навигатор»(ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов» к Урбановичу Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору о кредитной линии и обращению взыскания на заложенное имущество, установлено, что между Урбановичем А.А. и Банком «Навигатор» (ОАО) были заключены следующие кредитные договоры: договор №***о кредитной линии от ***на сумму ***, под ***% годовых (п. ***), датой возврата основного долга до *** (п. ***). Договором также предусмотрено, что при пользовании кредитными средствами сверх даты погашения кредитных средств, оговоренной в п. ***, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере ***% годовых. Также между сторонами заключен кредитный договор №***от ***на сумму ***., под *** % годовых (п. ***), датой возврата основного долга до *** (п. ***). Договором также предусмотрено, что при пользовании кредитными средствами сверх даты погашения кредитных средств, оговоренной в п. ***, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере ***% годовых (п. ***); а при нарушении установленных договором сроков уплаты процентов за кредит предусмотрена неустойка в размере ***% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов (п. ***). Также истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога: №***от ***, заключенному ***года между сторонами в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от ***, согласно которому в залог Банку передаются следующие автомобили ***, по соглашению сторон залоговая стоимость которого составила ***; ***, по соглашению сторон залоговая стоимость которого составила ***; ***, по соглашению сторон залоговая стоимость которого составила ***; ***, по соглашению сторон залоговая стоимость которого составила ***; ***, по соглашению сторон залоговая стоимость которого составила ***. Суд счел, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога не подлежащими удовлетворению, поскольку на дату вынесения решения ответчик не является собственником спорных автомобилей, что не свидетельствует в безусловном порядке, что спорные автомобили находятся в залоге, таким образом, исковые требования в части обращения взыскания предъявлены к ненадлежащему ответчику, данные требования должны были быть предъявлены истцом к собственникам автомашин.(л.д.14-17).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается сведения полученным из МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, что в настоящее время собственниками спорных транспортных средств, являющимися предметом залога на основании Договора залога № ***от ***года являются: марки *** с ***года Челноков Олег Юрьевич(л.д.138,141,142);

Собственником транспортного средства марки *** с ***года является Сенников Максим Викторович(л.д.121-126,137);

Собственником транспортного средства марки *** с ***года является Обеднин Антон Александрович(л.д.134);

Собственником транспортного средства марки *** с ***года является Греченков Марат Алексеевич(л.д.135);

Собственником транспортного средства марки ***с ***года является Маматкулов Рустамбек Сабиржанович(л.д.136).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

Положениями статьи 335 ГК РФ установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила - настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

Как следует из представленных суду договоров и паспортов транспортных средств, между залогодателем - Урбановичем А.А. и Банком «Навигатор»(ОАО) заключен договор залога № ***от ***года в отношении транспортных средств, собственником которых на момент заключения договоров являлся Урбанович А.А., это автомобиль марки ***, автомобиль марки ***, автомобиль марки *** и автомобиль марки ***.

Однако, собственником автомобиля марки ***Урбанович А.А. не являлся, что подтверждается представленными суду копиями договора(л.д.129), копиями ПТС(130-131,216,217), копией акта приема-передачи(л.д.215). Доказательств того, что собственник транспортного средства автомобиля марки ***на ***года(дата заключения договора залога(л.д.26) являлся Урбанович А.А. суду не представлено.

Сам факт передачи истцу копии ПТС, без предоставления автомобиля, не указывает на наличия у Урбановича А.А. прав в отношении автомобиля ***, поскольку правоустанавливающими документами для данного имущества является исполненный договор, в том числе и договор купли-продажи в частности. Суд не принимает в качестве доказательства представленный истцу договор от ***года купли-продажи автомобиля марки *** подписанный ***и Урбановичем А.А(л.д.56), поскольку не представлен акт приема-передачи автомобиля, на указанную дату – *** года данный автомобиль по договору купли-продажи от ***года был передан *** Тухфатулиной И.Р.(л.д.215) и на основании договора от *** года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за Тухфатулиной И.Р., о чем свидетельствует отметка в ПТС(л.д.60).

Дополнительным соглашением от ***года (л.д.35), был изменен список заложенного имущества, согласно Приложению *** (л.д.36), в котором отсутствовал в качестве предмета залога ***. Но Дополнительным соглашением от ***года(л.д.38), в список заложенного имущества, согласно Приложению *** (л.д.39), был внесен в качестве предмета залога *** и истец принял ПТС на указанный автомобиль с указанием о совершении регистрационных действий с ним ***года(л.д.60) и сведениями о собственнике - Тухфатулиной И.Р.

Таким образом, собственником автомобиля *** как на дату заключения договора залога, так и на дату внесения дополнений к нему с указанием в качестве предмета залога указанного автомобиля являлась Тухфатулина И.Р., но доказательств того, что собственник дал согласие на передачу в залог её автомобиля суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залог в отношении ***в счет обеспечения заявленных истцом обязательств не возник, вследствие отсутствия договора о залоге в отношении указанного имущества – отсутствие соглашения между собственником данного имущества - Тухфатулиной И.Р. и залогодержателем.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на автомобиль ***, автомобиль марки ***, автомобиль марки ***и автомобиль марки ***, суд исходит из того, что при заключении договора, в том числе и договора купли-продажи, при приобретении автомобиля, стороны должны действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота и оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что по оформленным залогам были размещены в открытом доступе Банком «Навигатор»(ОАО) сведения о залоге в отношении заложенного имущества в отношении автомобиля *** – ***года(л.д.48), в отношении автомобиля марки ***– ***года(л.д.51), в отношении автомобиля марки ***– ***года(л.д.66) и в отношении автомобиля марки *** – ***года(л.д.62).

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах приминения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Залогодержатель до заключения ответчиками сделок по приобретению автомобилей внес сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге, который находится в открытом доступе и обеспечивает возможность приобретателя проверить наличие обременений независимо от продавца. При таких обстоятельствах ответчики должны были и могли знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимость заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполнены не были, доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ответчиками суду не представлены, с учетом того, что транспортные средства, за исключением автомобиля ***, на момент перехода права собственности на них к ответчикам являлись предметом залога по кредитному договору, заключенному между Банк «Навигатор»(ОАО) и Урбановичем А.А., обязательства по которому до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка «Навигатор»(ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество частично, в отношении транспортных средств ***; ***; ***; *** путем продажи имущества с публичный торгов. При этом начальная продажная стоимость заложенных транспортных средств должна быть определена в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 30000 рублей, исходя их заявленных исковых требований неимущественного характера по пяти транспортным средствам(л.д.12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины взыскав с Греченкова М.А., Челнокова О.Ю., Обеднина А.А., Сенникова М.В. по 6000 рублей с каждого в пользу истца.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.335,336,341 ГК РФ ст.ст.309,310, ст.ст.12,56,98,117,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Банка «Навигатор»(ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Греченкову Марату Алексеевичу, Обеднину Антону Александровичу, Сенникову Максиму Викторовичу, Маматкулову Рустамбеку Сабиржановичу, Челнокову Олегу Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на движимое заложенное имущество - автомобили: ***; ***; ***; ***, путем продажи имущества с публичный торгов.

В удовлетворении остальной части иска Банка «Навигатор»(ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с Греченкова Марата Алексеевича в пользу Банка «Навигатор»(ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000(шесть тысяч)руб.

Взыскать с Челнокова Олега Юрьевича в пользу Банка «Навигатор»(ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000(шесть тысяч)руб.

Взыскать с Обеднина Антона Александровича в пользу Банка «Навигатор»(ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000(шесть тысяч)руб.

Взыскать с Сенникова Максима Викторовича в пользу Банка «Навигатор»(ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000(шесть тысяч)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья