Решение

дело №2-1862/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к Виноградовой И.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Сбербанк России» через представителя Петрова П.С. обратился в суд с иском к Виноградовой И.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №* на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленный по ней кредитом в размере 360 000 руб. с процентной ставкой 25,9 % годовых, на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение ежемесячного платежа взимается неустойка в размере 36% от остатка просроченного основного долга. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчик не исполнил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 695 956,55 руб., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 159,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.*).

Ответчик Виноградова И.А. в судебном заседании обстоятельства наличия кредитной задолженности не оспаривала, пояснила, что не имеет возможности оплатить задолженность полностью, находится в тяжелом материальном положении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 19.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №* на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленный по ней кредитом в размере 360 000 руб. с процентной ставкой 25,9 % годовых, на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение ежемесячного платежа взимается неустойка в размере 36% от остатка просроченного основного долга (л.д*).

Согласно выписке по счету, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, общая сумма задолженности по состоянию на 08.04.2019г. составляет 695 956 руб. 55 коп., в том числе просроченный основной долг – 598 086,37 руб., просроченные проценты – 83 226,84 руб. неустойка - 14 643,34 руб.

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 06.03.2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. *), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 598 086,37 руб., по просроченным процентам в размере 83 226,84 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

По смыслу закона, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжелого материального положения истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика Виноградовой И.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 684 313,21 руб., в том числе просроченный основной долг – 598 086,37 руб., просроченные проценты – 83 226,84 руб. неустойку – 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 159 руб. 57 коп. (л.д.*).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к Виноградовой И.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой И.А. задолженность по эмиссионному контракту №*от 13.08.2015 года в размере 684 313 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 159,57 руб., а всего 694 472 (Шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья