Решение

дело №2-1891/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер МА к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миллер М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***. Согласно условиям договора застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №***, общей площадью *** кв.м., в корп.№ ***, секции №***. Истец исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства. Застройщик взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором срок (не позднее IV квартала 2017 года) не исполнил, передаточный акт подписан сторонами договора 08.06.2018 года. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки, которая за период с 01.01.2018 года по 08.06.2018 года составляет 394 820 руб. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи, с чем истец испытывал нравственные страдания, которые оценил в размере 100 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта. Неудовлетворение застройщиком требований истца, влечет взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Миллер М.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Жилой квартал» в ее пользу неустойку в размере 394 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец Миллер М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта она длительный период времени вынуждена была проживать в ограниченном пространстве с матерью, мужем и двумя детьми.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» Булычев С.Г. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил суд снизить размер заявленных истцом неустойки и штрафа, так как они несоразмерны последствиям допущенного застройщиком нарушения. Просрочка исполнения обязательств застройщиком вызвана существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: длительное согласование документов надзирающими строительными и административными органами. Ответчик, осознавая, что допустил незначительную просрочку исполнения обязательств по договору, направил истцу предложение о передаче истцу торговых сертификатов на сумму 95 000 руб., однако, истец проигнорировал предложение ответчика, что свидетельствует о недобросовестности истца. Размер заявленой истцом компенсации морального вреда необоснован. Истец не представил суду доказательства заявленного размера компенсации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала ***, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства, согласно п.1.6 договора, является трехкомнатная квартира, имеющая условный номером ***, номер на площадке ***, проектной площадью *** кв.м., расположенная на *** этаже, в *** корпусе.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 4 836 516,49 руб.

Обязательство по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнено своевременно и в полном объеме (л.д.29).

В соответствии с п.1.7 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее II квартала 2017 года.

Дополнительным соглашением №1 от *** года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, стороны договорились перенести срок передачи объекта долевого строительства на IV квартал 2017 года (л.д.16).

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры, но в установленный договором и дополнительным соглашением срок объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

08.06.2018 года сторонами договора подписан передаточный акт (л.д.21-22).

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ т 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2018 года по 08.06.2018 года составляет 394 820 руб.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает его неверным, поскольку истец неправильно применил ставку рефинансирования равную 7,75%. По состоянию на 08.06.2018 года ставка рефинансирования составляла 7,25%, исходя из чего размер неустойки составляет 369 348,64 руб., из расчета: ((4 836 516,49 руб. × 7,25% / 300 × 158 дней) × 2).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 154 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Жилой квартал», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве *** года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, должен нести ответственность в порядке ст.15 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, допустил нарушение условий договора, и считает достаточной сумму в размере 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта (л.д.24-25,28). Ответчик в ответе на претензию истца отказал в удовлетворении его требования (л.д.17-18).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абз.1 п.6 ст.13 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 154 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

Учитывая последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы ((154 000 руб. + 8 000 руб.) × 50%), взыскав с ООО «Жилой квартал» денежные средства в размере 81 000 руб. Основания для снижения размера штрафа и удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГПК РФ отсутствуют.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, не превышающим 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет 4 580 руб. (при удовлетворении требования в размере 154 000 руб. – 4 280 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миллер МА к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Миллер МА неустойку в размере 154 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 81 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4 580 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2019 года.