Решение

Дело №2-1894/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреева ДВ к Леончуку КА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуреев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Леончуку К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование, указав, что *** года в *** ч. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Леончука К.А., и автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гурееву Д.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Мокка получил механические повреждения, устранение которых оценено заключением ООО «***» в размере 114 401 руб.. 30.04.2019 года производился осмотр повреждений автомобиля Опель Мокка, на котором присутствовал ответчик, подписавший акт осмотра, что свидетельствует о его согласии с причиненным истцу ущербом. 14.05.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию от ответчика не поступил, добровольной оплаты причиненного ущерба тоже.

Истец Гуреев Д.В., с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика Леончука К.А. ущерб в размере 114 401 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 488,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 249,54 руб.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Гуреева О.В.

Истец Гуреев Д.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил суду, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия. Договор обязательного страхования гражданской ответственности не оформил. В связи с чем, он (Гуреев Д.В.) просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) транспортного средства. Кроме материального ущерба, просит возместить и причиненный моральный вред, связанный с тем, что он и его семья месяц, в отсутствие личного транспорта, вынуждены были передвигаться на общественном транспорте или такси, при этом несли дополнительные расходы.

Ответчик Леончук К.А. в судебном заседании частично признал исковые требования, пояснил, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, Гуреева О.В. могла частично уйти от столкновения, уменьшив ущерб. Она допустила нарушение предписания знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, выехала за него, не убедившись, в отсутствии препятствий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Гуреева О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась за рулем автомобиля Опель Мокка. Столкновение произошло в тот момент, когда она, остановилась, уступая дорогу двигающимся по главной дороге, плотным потоком, автомобилям. Того, что ответчик будет передвигаться по обочине, она не могла предвидеть. В результате столкновения у автомобиля была повреждена вся левая передняя сторона: дверь, капот бампер, колесо, крыло верхнее левое.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, *** года в *** ч. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Леончука К.А., двигался по обочине, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Мокка, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гуреевой О.В. (л.д.9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Мокка, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения (л.д.8).

Автомобиль Опель Мокка, государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу Гурееву Д.В. (л.д.46).

Постановлениями №*** и №*** от *** года Леончук К.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных *** КоАП РФ (л.д.9-10).

Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик представил суду заявление, адресованное в *** суд, о признании Гуреевой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ (л.д.57-58). Однако, письмом от 22.05.2019 года, за подписью председателя *** суда заявление Леончука К.А. возвращено ему, поскольку *** года сотрудниками 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. в действиях Гуреевой О.В. не выявлено нарушений ПДД РФ (л.д.59). Леончуку К.А. рекомендовано обратиться в 1 батальон 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. с заявлением либо жалобой на действия инспектора.

Довод ответчика о том, что Гуреева О.В. нарушала предписания знака 2.4. «Уступи дорогу» ПДД РФ суд полагает несостоятельным.

В соответствии с п. 8.3. ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из представленных суду материалам административного дела, видно, что ТС Опель Мокка, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гуреевой О.В., действительно выехало за знак «Уступи дорогу» и остановилось перед дорожной разметкой (краевая линия). Вместе с тем, знак 2.4 не предписывает обязательной остановки перед ним.

В действиях Гуреевой О.В. не усматривается нарушение правил дорожного движения, при том, что двигаясь по обочине, Леончук К.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из представленных суду фотографий с места ДТП, схемы места ДТП, характера повреждений транспортных средств, усматривается, что именно Леончук К.А., двигаясь в нарушение Правил дорожного движения по обочине, совершил наезд, на стоящий перед въездом на главную дорогу автомобилем истца.

Ходатайства о назначении по делу трасологической (автотехнической) экспертизы ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Опель Мокка, государственный регистрационный знак ***, произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность Леончука К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривается ответчиком, при этом подтверждается постановлением по делу об административной ответственности.

Принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба, в связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием возлагается на водителя Леончука К.А., как единственного виновника данного происшествия.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «***». Согласно заключения эксперта №*** года, стоимость ремонта автомобиля Опель Мокка, имеющего государственный регистрационный знак ***, составляет 114 401 руб., без учета износа (л.д.11-43). В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 114 401 руб.

Ответчиком размер указанного ущерба не оспорен.

Суд не усматривает оснований не доверять предоставленным со стороны истца документам в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данные документы никем не оспаривались. Сведения о повреждениях автомобилей в целом не противоречат данным, отраженным в Приложении к постановлению (л.д.8).

Таким образом, принимая во внимание представленный стороной истца отчет, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26.04.2019 года, произошедшим по вине ответчика, составляет 114 401 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размер ущерба следует применять без учета износа.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 114 401 рублей.

Истец также просит возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. (л.д.44-45), почтовые расходы в размере 249,54 руб. (л.д.47) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 руб. (л.д.2-3), что подтверждено соответствующими документами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 114 401 руб. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 249,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 488 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцом не представлено доказательств понесенных истцом нравственных или физических страданий. Доводы истца о понесенных неудобствах в связи с нахождением личного транспортного средства в ремонте, не относятся по смыслу ст.150 ГК РФ к нравственным или физическим страданиям.

В связи с чем суд, считает необходимым отказать истцу в компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,150,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,88,94,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуреева ДВ к Леончуку КА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Леончука КА в пользу Гуреева ДВ возмещение ущерба в размере 114 401 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 249,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2019 года.