Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Васильев А.А.

Гр. дело в суде первой инстанции 2-1799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-1843/2020

16 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Котелевца Александра Артуровича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Котелевецу Александру Артуровичу в удовлетворения иска к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию стажа для назначения страховой пенсии, понуждении к назначению пенсии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Котелевец А.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Государственному учреждению Главное Управление пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании назначить страховую пенсию по старости, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 125000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Требования мотивированы тем, что он 27 февраля 2019 года обратился в адрес ответчика с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако ему было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа, при этом в специальный стаж на соответствующих видах работ не включены периоды с 11 июня 1985 года по 20 июля 1985 года в качестве мастера в Отворском торфопредприятии, с 11 августа 1986 года по 08 июня 1992 года в качестве инженера, геолога отдела изысканий в ФГУП «Гипроторф», с 01 июля 1992 года по 08 декабря 1992 года в качестве бригадира ПСО в Мытищенском торфопредприятии. Полагая действия ответчика незаконными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец Котелевец А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Котелевец А.А. 12 декабря 1962 года рождения, обратился 27 февраля 2019 года в ГУ- ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости пенсии по п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № № 427160/19 от 12 апреля 2019 года истцу было отказано в назначении страховой пенсии по возрасту в связи с отсутствием требуемого специального стажа, на соответствующих видах работ, при этом в специальный стаж безусловно зачтенный пенсионным органом составил 2 месяца 25 дней.

При оценке пенсионных прав истца комиссией в зачет специального стажа не были включены периоды работы истца с 11 июня 1985 года по 20 июля 1985 года в качестве мастера в Отворском торфопредприятии, так как должность не предусмотрена Списком № 2, что следует из ответа на запрос ГУ-УПФР в Котельническом районе Кировской области (л.д.65-66); с 11 августа 1986 года по 08 июня 1992 года в качестве инженера, геолога отдела изысканий в ФГУП «Гипроторф», с 01 июля 1992 года по 08 декабря 1992 года в качестве бригадира ПСО в Мытищенском торфопредприятии, поскольку не предоставляется возможным проверить факт льготной работы (ответы ГУ-ГУ ПФР № 10 по г.Москве и МО, ГУ-ГУПФР № 6 по г.Москве и МО (л.д.67, 68)).

Факт работы истца в вышеуказанные периоды и на указанных должностях подтверждается содержанием трудовой книжки представленной в материалы дела.

Согласно Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия, предусмотренная пунктом 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы и назначения страховых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в .

Согласно Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 N 1-57-У «О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10» право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, а также Разъяснениями , утвержденных Постановлением Минтруда России от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании назначить страховую пенсию по старости, при этом исходил из того, что решение об отказе в назначении пенсии пенсионным органом принято в строгом соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как на момент обращения с заявлением у истца отсутствовал необходимы специальный стаж, поскольку в таковой обоснованно не были включены периоды с 11 июня 1985 года по 20 июля 1985 года в качестве мастера в Отворском торфопредприятии, поскольку данная должность не предусмотрена Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, с 11 августа 1986 года по 08 июня 1992 года в качестве инженера, геолога отдела изысканий в ФГУП «Гипроторф», с 01 июля 1992 года по 08 декабря 1992 года в качестве бригадира ПСО в Мытищенском торфопредприятии, в виду того, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что работа на указанных предприятиях и должностях выполнялась в течение полного рабочего для и в условиях труда, работа в которых дает право на назначение досрочной страховой пенсии по Списку № 2, кроме того, должность бригадира ПСО также не предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списками, указанными в .

Согласно производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", право на досрочное назначение пенсии по старости имели мастера и старшие мастера, занятые на добыче гидроторфа, а также мастера и старшие мастера, занятые на работах по обезвоживанию и брикетированию торфа (раздел ХХ «Добыча торфа»); Согласно производств, работ, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на досрочное назначение страховой пенсии имеют мастера, старшие мастера, занятые на работах по обезвоживанию и брикетированию торфа (раздел XIX "Добыча торфа" подраздел 2 обезвоживание и брикетирование торфа код 2200200б-23187). Иные мастера без указания вида выполняемых ими работ указанными списками не предусмотрены.

Также указанными Списками не предусмотрены должности инженеров-геологов и бригадиров.

Поскольку основные требования истца судом были оставлены без удовлетворения, отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 125000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по предоставлению сведений в отношении работника в пенсионный орган не должно влиять на право работника на пенсионное обеспечение, не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей Орлову А.Д., Волкова Ю.Н., которые могли бы подтвердить факт работы истца в ФГУП «Гипроторф» в течение полного рабочего дня, поскольку указанные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность решения суда в виду того, что суд не дал правовой оценки не включению в специальный стаж периода работы истца в ЗАО «Метровагонмаш» слесарем механосборочных работ и слесарем-испытателем с 01 июля 2005 года по 28 апреля 2012 года, не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку не влияет на законность принятого пенсионным органом решения об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, при том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие характер работ и полную занятость истца в указанный период.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котелевца Александра Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи