Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

с участием прокурора И.Ю.Лагуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2019 по иску Шабановой Татьяны Николаевны к ООО «ЗТК» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Шабановой Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЗТК» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, указав, что *** года между *** часами вечера она вышла из торгового центра ЗТК с задней части торгового цента где, под выпавшим снегом был скользкий асфальт, между частыми сплошными металлическими клумбочными ограждениями, контейнерами с мусором, беспорядочно припаркованы автомобили и не очищены пешеходные дорожки, истица, обходя натянутую цепь, зацепилась правой ногой за невидимое препятствие упала на асфальт, как было в последствие установлено, споткнулась об арматуру, привязанную к столбу с цепью, упала, сломала руку. Считая, что ответчик мне надлежащем образом содержал территорию – не убрал снег, не выделил крепление яркой краской, не позаботился о дополнительном освещении, истец, указывая на нарушения ответчиком требований федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-АР, просила суд взыскать с ответчика за причиненный истцу вред здоровью, выразившийся в дополнительно понесенных расходах в размере 3000руб., моральны вред в размере 200000руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм(л.д.3-6).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора/, были привлечены Управа района Крюково город Москвы и ООО «ЧОП «ПФЗ Наше-3».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что выбрала маршрут движения вдоль зоны дебаркадера самостоятельно, следовала со своей дочерью, которая совместно с охранником помогли подняться истцу после падения, к врачу обратилась вечером следующего дня.

Представитель ответчика с заявленным иском не согласилась, ранее представив письменный отзыв(л.д.74-76), отрицая фак ненадлежащего содержания и освещен я технических зон для разгрузки автомашин, указала, что все ограждения имеют яркую раскраску, пояснив, что имеется пешеходная дорожка вдоль торгового центра, которая ни каким образом не проходит рядом с место на которое указывает истец, как на место падения, ни каких сведений о данном падении в материалах дежурных служб торгового центра не зарегистрировано.

Представитель Управа района Крюково город Москвы в судебное заседание явился, пояснил, что сообщений о происшествии, связанном с падением истца, в управу не поступало, письмом пояснив, что ранее в суд был ошибочно направлен ответ на запрос, по факту, которой не был связан с падением истца.

Представитель ООО «ЧОП «ПФЗ Наше-3» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заедания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав показания сторон, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не представлено суду доказательств причинения истцу вреда здоровью по вине ответчика, суд приход к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям стати 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для возложения ответственности за причинение вреда, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать вину лица, причинившего вред.

В судебном заседании было установлено, что истец – Шабанова Т.Н. обратилась за медицинской помощью *** года в *** чесов *** минут в травматологу за медицинской помощью в ***, что подтверждается справками(л.д.120, 36). Истцу был диагностирован перелом основания *** -ой пястной кости, назначено амбулаторное лечение, которое истец проходила в рамках программы ОМС(л.д.88).

Из пояснений истца, следует, что она упала *** года в вечернее время, следуя вдоль зоны дебаркадера торгового центра ООО «ЗТК», при этом, указывая на ненадлежащее содержания данной территории, в том числе освещения, ответчиком и отсутствие яркого окраса препятствий в указанной зоне.

Представитель ответчика не отрицал сам фак того, что территория на которую указывает истце, как на место падения, принадлежит ООО «ЗТК», но указал на то, территория содержится в надлежащем состоянии, имеет дополнительное освещения от городского, ограждения зоны погрузки-разгрузки имеет ограждение, которое ярко окрашено, а снег убирается с территории.

Как следует из представленных ответчиком материалов, в том числе копии рабочей тетради(л.д.56-59), ответа ООО «ЧОП «ПФЗ Наше-3»(л.д.38), *** года не было зафиксирована происшествий с участием истца. При этом, иные происшествия, в том числе, связанные с необходимостью оказания медицинской помощи иным лицам, были зафиксированы в указанных документа.

В судебном заседании *** года по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля *** истца ***, которая пояснила, что она была на значительном расстоянии от истца, не видела сам момент падения истца *** года, *** в медицинские учреждения *** года не доставляли(л.д.91-95).

Суд с должной степенью оценивает показания свидетель, учитывая её косвенную заинтересованность в исходе дела и то, что свидетель не была очевидцем как самого падения и причин падения, как не была очевидцем полученных истцом травм.

Как следует из медицинских документов, представленных по запросу суда, истец обращался за медицинской помощью только вечером *** года(*** часов *** минут), при этом, судом установлено, что на место падения, на которое указала истец, медицинские работники не вызывались и какая либо медицинская помощь истцу там не оказывалась, не было зафиксировано происшествие в документах, которые ведутся ответчиком в данных случаях, а истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что именно в результате её падения *** года, в период времени между *** и *** часами у торгового комплекса ООО «ЗТК», она по вине ответчика получила телесные повреждения в виде перелома *** -той и *** -ой пястной кости, по причине чего проходила лечение с *** года по *** года(л.д.7). Не представлено доказательств того, что истцом были зафиксированы как сам факт падения *** года, в период времени между *** и *** часами у торгового комплекса ООО «ЗТК», как и представлено суду доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Оценивая представленные суду доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении за счет ответчика вреда здоровью, по заявленным ею основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статей 1099,1101 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствуют основания для компенсации истцу за счет ответчика морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью.

Суд не находит обоснованными доводы истца и относящимися к рассматриваемому спору, связанных с надлежащим содержанием ответчиком своей территории, при этом суд учитывает, что ни истец ни ответчик и третье лицо не отрицало факт нахождения пешеходной дорожки вдоль торгового комплекса ООО «ЗТК», на которой отсутствую какие либо ограждения, установленные ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными сторонами фотоматериалами(л.д.10,61-69,78).

Суд не находит обоснованным и заявление истца о применении положений статей Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку каких либо договорных отношений между истцом и ответчиком по заявленным обстоятельствам судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.15,151,1064,1085,1086,1099,1101 ГК РФ, ст.ст.12,45,56,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Шабановой Татьяне Николаевне в удовлетворении иска к ООО «ЗТК» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья