Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Васильев А.А. № 33-13772/2020

№ 33-13744/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

Продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 25 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области по доверенности Деминой Г.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу № ****** по иску Гриценко Л.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету стажа для назначения пенсии и назначении пенсии - до 30 декабря 2019 года.

Известить ответчика о необходимости в срок до 30 декабря 2019 года исправить недостатки поданной апелляционной жалобы, а именно предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд (3000 рублей).

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области по доверенности Деминой Г.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу № ****** по иску Гриценко Л.А. к ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету стажа для назначения пенсии и назначении пенсии - возвратить заявителю.

Частную жалобу представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области по доверенности Деминой Г.Н. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года о продлении назначенного судом срока для устранения недостатков в апелляционной жалобе по гражданскому делу № ********* по иску Гриценко Л.А. к ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету стажа для назначения пенсии и назначении пенсии - возвратить заявителю,

установила:

24 сентября 2019 года Зеленоградским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу № ********, которым иск Гриценко Л.А. к ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету стажа для назначения пенсии и назначении пенсии удовлетворен частично. 24 октября 2019 года указанное решение изготовлено в окончательной форме, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах гражданского дела.

15 октября 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области оставлена без движения и предоставлен срок до 27 ноября 2019 года для устранения недостатков, а именно: заявителю надлежало предоставить суду апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным и связанные с этим требования, в копиях по числу лиц, участвующих в деле; а также документ подтверждающий оплату государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы в суд в размере 3 000 руб.

Во исполнение определения суда от 25 октября 2019 года, представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области 21 ноября 2019 года предоставила суду апелляционную жалобу, содержащую основания по которым заявитель считает решение суда неправильным и связанные с этим требования, в копиях по числу лиц участвующих в деле, содержащую также указание на освобождение от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд, мотивированное тем, что ГУ- ГУ ПРФ № 1 по г. Москве и Московской области является государственным органом и в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Суд не счел обоснованным довод ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о наличии оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд, в связи с чем определением от 29 ноября 2019 года продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 25 октября 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы до 30 декабря 2019 года. Ответчик извещен о необходимости в срок до 30 декабря 2019 года исправить недостатки поданной апелляционной жалобы, а именно, предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.

19 декабря 2019 года в адрес суда поступила частная жалоба и ходатайство представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 ноября 2019 года о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы.

Определением от 17 января 2020 года суд, учитывая то обстоятельство, что определение суда от 29 ноября 2019 года о продлении назначенного судом срока не обжалуется отдельно от решения суда и отсутствовали основания для восстановления срока на подачу частной жалобы, отказал в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, учитывая, что срок на подачу частной жалобы ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области на определение суда от 29 ноября 2019 года не восстановлен, частная жалоба возвращена заявителю. Этим же определением, учитывая, что указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки апелляционной жалобы в установленный срок не устранены, в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу.

Не согласившись с определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы и с определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года и частная жалоба на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области подало частные жалобы, в которых просит отменить обжалуемые определения по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, суд исходил из того, что в нарушение требований 4 ГПК РФ, в указанный в определении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и в определении суда от 29 ноября 2019 года о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы срок, недостатки апелляционной жалобы не были устранены, а именно, документ подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд в размере 3 000 руб. не представлен.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному в НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В силу Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», под иными органами в смысле (государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков) Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивает назначение и выплату государственных пенсий и по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем, в соответствии с НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, постановлением Пленума Верхового Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» признан утратившим силу п. 5 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», ранее предусматривающий обязанность органов ПФР оплачивать госпошлину.

С учетом изложенного, учитывая, что указанный в определении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения недостаток в виде подачи немотивированной апелляционной жалобы ответчиком был устранен в срок – в материалы дела представлена полная мотивированная апелляционная жалоба, а требование об оплате ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в определении суда от 29 ноября 2019 года являлось неправомерным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы по мотивам того, что не исправлены недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определениях от 25 октября 2019 года и от 29 ноября 2019 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия также полагает, что возврат частной жалобы на определение суда от 29 ноября 2019 года правового значения не имеет, а наличие иных определений, постановленных судом первой инстанции в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, в том числе обжалуемого определения от 29 ноября 2019 года, правовых последствий не порождает.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты - определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года и определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года подлежат отмене, а дело направлению в суд для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь , 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года отменить.

Дело возвратить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области.

Судья К.А. Рачина