Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2019 по иску Синдикаева Рината Кямилевича к ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанностей, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Синдикаев Р.К.(истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, указав, что с *** года работает в ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР» в должности *** с должностным окладом в размере ***., истце предоставили рабочее место по адресу: ***, как выяснил истец ***года работодатель не произвел надлежащего оформления трудовых отношений с момента фактического допуска истца к трудовым функциям, не произвел записи в трудовой книжке, не издал соответствующий приказ, не производит начисление и выплату заработной платы с ***года, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 600000руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 276325руб.83коп., в счет компенсации морального вреда 350000руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ***года по день вынесения решения судом, обязать ответчика выполнить перечисление всех налогов и сборов за работника в доход федерального бюджета, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с ***года на должность *** (том1л.д.6-13).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Леонович А.Л. и ООО СПЕЦПРОМСЕРВИС»(том1л.д.93,109-110).

При рассмотрении дела, истцом представлены уточнения исковых требований(том1л.д.101-103) в которых он просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 600000руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 276325руб.83коп., в счет компенсации морального вреда 350000руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ***года по день вынесения решения судом, обязать ответчика выполнить перечисление всех налогов и сборов за работника в доход соответствующих бюджетов Пенсионного фонда РФ, ФСС РФ, ФНС РФ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с ***года на должность ***.

В судебном заседании истец, и действующая в его интересах на основании заявления(том1л.д.119) Синдикаева Э.Р., заявленные исковые требования поддержали, истец настаивал на их удовлетворении утверждая, что при приеме его на работу в ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР», им было подано заявление, представлены необходимые документы, в том числе трудовая книжка истца, беседовал с Леоновичем А.Л., который сообщил о режиме, о размере заработной платы, которая должна была выплачиваться наличным способом, за первый год работы заработная плата выплачивалась, но после прекращения выплат, надеялся на предстоящие выплаты. Истцом были представлены письменные пояснения(том2л.д.200-205).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в интересах ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР»(том1л.д.92) и в интересах ООО «СПЕЦПРОМСЕРВИС»(том1л.д.91) представил письменные возражения(том1л.д.127-128,170-175), пояснил, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР», предлагал свои услуги ***ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР» в целях развития бизнеса, но услуги носили разовый характер, при этом, указал, на то, что ***ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР» Леонович А.Л. являлся ***и иных обществ, с которыми возможно у истца и были какие либо договорные отношения, но не с ответчиком.

Леонович А.Л. в суд не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из пояснения истца, следует, что по вопросу трудоустройства он общался с ***ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР» Леоновичем А.Л., что отрицалось представителем ответчика, в обоснование своих доводов, истец ссылался на то, что он представлял интересы ответчика в третьих организациях(том1л.д.13-38), вел с ними переписку(том1л.д.40-43), получил справку о размере заработка(том1л.д.39), с Леоновичем А.Л. согласовал отпуск в *** году(том1л.д.44), вел с ним переписку, относительно продаж ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР»(том1л.д.47-75), истцу был оформлен пропуск для прохода к рабочему месту.

Должность, которую истец указывает, он занимал в ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР» отсутствовала с ***, так и до ***года, с ***года по ***года в ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР» была должность ***и ***, которую занимал один человек – Леонович А.Л.(том1л.д.130,133,134), в последствие, *** была принята ***. Из табелей учета рабочего времени(том1л.д.135-156) следует, что истец не числился ни в штате ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР», его рабочее время не учитывалось в данной организации. В ***года, на претензию истца, был дан ответ(том1л.д.158), из содержания которого следует, что у ответчика отсутствовали сведения о нахождении истца в трудовых отношениях с ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР».

Из расчетных ведомостей, списков перечислений по заработной плате, сведений о расчетах по страховым взносам(том1л.д.177-232, том2л.д.1-80), следует, что каких либо начислений на истца, как на работника ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР» не производилось, пропуск для прохода в ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР» истцу не выдавался(том2л.д.105), трудовая книжка ответчику не передавалась(том1л.д.80), трудовой договор с истцом не заключался.

В соответствии с положениями статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя .

При этом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания , части 1 , и статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В суде не нашли доказательств того, что в ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР» имелась вакантная должность ***, работодателем делалось предложение об имеющихся у него данной вакансии, велись с истцом переговоры о приеме на работу.

Истец ссылается на фактический допуск его к работе в ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР» в должности ***, как основания возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, при этом истец указывает на нарушения, допущенные ответчиком при приеме истца на работу – не издан приказ, на заключен трудовой договор, не оплачивались взносы за него, как за работника с ***года.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

На основании ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из пояснения представителя ответчика, истец мог оказывать консультативные услуги непосредственно Леоновичу А.Л., который являлся не только *** ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР», но и иных ООО, в том числе ООО *** (том2л.д.109-116), ООО *** (том2л.д.117-123), кроме того, Леонович А.Л. являлся индивидуальным предпринимателем(том2л.д.124-126). Консультативные услуги со стороны истца не носили постоянный характер, поскольку не представлено тому доказательств, как не представлено доказательств и того, что между истцом и ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР» были договоренности и приеме истца на работу в должности ***, при этом должности такой в ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР» не было.

Суд учитывает и тот факт. что сам истец до ***года являлся ***ООО *** (том2л.д.127-131), обладал знаниями о порядке приема и оформлении приема на работу, но доказательств того, что он обращался к руководителю ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР» с ***года до ***года по вопросу оформления трудовых отношений суду не представлено.

Представленные истцом копии документов, которые оспаривались ответчиком, как допустимые доказательства, не указывают на возникновение между истцом и ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР» трудовых отношений, которые характеризуются наличием соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции - работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка и иным нормативным правовыми актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для установления наличия трудовых отношений в период с *** года по день вынесения судом решения между истцом и ответчиком - ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР» в должности ***нет, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств вытекающих из трудовых правоотношений и регулируемых положениями Трудового законодательства Российской Федерации, в том числе и связанные с внесением записей в трудовую книжку истца, выплаты заработной платы в порядке установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и соответствующих отчислений, возложенных на работодателя за своих работников.

Статьями статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами в спорном периоде трудовых отношений, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве заработной платы, поскольку без наличия трудовых отношений данная плата не предусмотрена, как не предусмотрены выплаты за время вынужденного прогула, заявленного истцом с ***года.

Поскольку нет оснований для взыскания задолженности по заработной плате, отсутствуют основания для взыскания процентов за задержку её выплаты.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере 350000руб., причиненного в результате нарушения его трудовых прав.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Положения ст.237 ТК РФ относятся к материальной ответственности работодателя и данная ответственность наступает при наличии вины при установлении наличия неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении трудовых прав работника, данная норма регулирует правоотношения между работником и работодателем, что в рассматриваемом споре доказательств не нашло.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии между ним и ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР» трудовых отношений.

Руководствуясь ст.ст.5,15,16,56,67,237 ТК РФ, ст.ст.12,56,167,193-197,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Синдикаева Рината Кямилевича к ООО НПО «ГРАСПОЛИМЕР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанностей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья