Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалакин А.Р.

адм. дело № 33а-571/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

24 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.,

административное дело № 2а-203/2019 по апелляционной жалобе административного ответчика Опентанова Г.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое требование ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Опентанову Г.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Опентанова Г.Ю., зарегистрированного по адресу: ***, в пользу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области задолженность по уплате земельного налога за 2014-2016 годы с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, с учетом пени в размере ***руб. ***коп.

Взыскать с Опентанова Г.Ю., зарегистрированного по адресу: *** государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с иском к Опентанову Г.Ю. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014-2016 годы, ссылаясь на то, что административный ответчик являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер: № ***), земельного участка, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер: № ***), и земельного участка, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер: № ***), ему был исчислен налог за 2014-2016 годы, в установленный срок налог уплачен не был, выставленное требование осталось без удовлетворения.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области Афанасьев К.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик Опентанов Г.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, ссылаясь на то, что налоговый орган пропустил срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, однако суд в своем решении данному обстоятельству не дал никакой оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Опентанова Г.Ю., его представителя по доверенности Барченкову А.А., доводы апелляционной жалобы поддержавших, сочтя возможным в соответствии с правилами ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено.

Согласно Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом КАС РФ также предусматривает право обращения в суд с заявлением в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций, который в случае пропуска может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, при подаче административного иска Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области прилагала ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, однако данное ходатайство судом не рассматривалось, на обсуждение сторон не выносилось, результаты его рассмотрения решение суда не содержит. Поскольку решение вопроса о восстановлении срока является прерогативой суда, которому оно обращено, судебная коллегия лишена возможности проверить постановленное решение ввиду того, что от результата рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока зависит принятое решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения и его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить ходатайство, проверить обстоятельства дела, в том числе основания уменьшения исковых требований, истребовать расчет по измененным требованиям и вынести решение на основании требований закона, подлежащего применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: