Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Шеину АИ о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Шеину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №*** по эмиссионному контракту № *** от 07.09.2016 года. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 25,9%. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчету цены иска по состоянию на 10 декабря 2018 года составляет сумму в размере 563747 руб. 15 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 479500 руб. 90 коп., сумма просроченных процентов в размере 60028 руб. 25 коп., сумма неустойки в размере 24218 руб. 00 коп., которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 8837 руб. 47 коп.

Представитель истца по доверенности Хрипкова Е.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шеин А.И. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, пояснил, что задолженность образовалась в связи с материальными трудностями. Ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой оформить реструктуризацию кредита, однако банк ему в этом отказал. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Шеин А.И. заключили эмиссионный контракт №*** от 30 сентября 2016 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 13).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д. 13 оборотная сторона).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold с лимитом кредита в рублях РФ в размере 530000 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых (л.д.14-17). Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Шеина А.И. по состоянию на 10 декабря 2018 года составляет 563747 руб. 15 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 479500 руб. 90 коп., сумма просроченных процентов в размере 60028 руб. 25 коп., сумма неустойки в размере 24218 руб. 00 коп. Расчет задолженности в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 32).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга..

Вместе с тем, ответчиком Шеиным А.И. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном с.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить общий размер штрафов и неустоек в сумме 24218 руб. 00 коп. до 5000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк России к Шеину Антону Игоревичу о взыскании задолженности по кредиту обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика Шеина А.И. в пользу истца ПАО Сбербанк России подлежит взысканию сумма задолженности в размере 544529 руб. 15 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 479500 руб. 90 коп., сумма просроченных процентов в размере 60028 руб. 25 коп., сумма неустойки в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8837 руб. 47 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 432, 433, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Шеину АИ о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Шеина АИ в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору кредита в сумме 544529 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8837 руб. 47 коп., а всего 553366 (пятьсот пятьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.