Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд горда Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2019 по иску Курникова Дмитрия Геннадьевича к ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, денежных средств за период приостановления работы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Курников Д.Г.(истец) обратился в суд с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, денежных средств за период приостановления работы, компенсации морального вреда, указав, что он с *** года находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ***. За отработанный истцом период с *** года по *** года не была произведена выплата заработной платы, что послужило основанием для уведомления ответчика *** года о приостановлении работы на основании ч.2 ст. 142, ст. 379 ТКРФ. Приказом от *** года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Истец, не согласившись с законностью приказа о применении дисциплинарного взыскания, настаивая на том, что срок привлечения работника к дисциплинарному взысканию установленный ст. 193 ТК РФ истек, просил суд: отменить дисциплинарное взыскание наложенное *** года в виде увольнения, и изменить формулировку на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика заработную плату за весь период, включая период вынужденной приостановки работы(л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования(л.д.112-113,191-192), окончательно просил суд: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное *** года в виде увольнения, и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика заработную плату за период с *** года по *** года в размере 54238руб.; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденной приостановки работы с *** года по *** года в размере 180000 рублей(л.д.202-203).

В судебном заседании истец Курников Д.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном размере, уточнив, что ответчиком не подтвержден факт отсутствия его на рабочем месте в спорные периоды, при этом нарушена процедура увольнения, поскольку ситцу вменяется отсутствие на рабочем месте за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», по доверенности Бычков П.С.(л.д.30), ранее предоставив письменные возражения на иск(л.д.31-33), с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в спорные периоды истцу не выплачена заработная плата, поскольку он отсутствовал на рабочем месте и не выполнял свою трудовую функцию, а отсутствие истца, работодатель расценивал как прогул и не начислял заработную плату за этот период, истец уволен за длящийся прогул, поскольку отсутствовал на рабочем месте до *** года.

Трудовая инспекция по г.Москве, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав показания истца, представителя ответчика, допросив явившихся свидетелей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Курников Д.Г.– истец с *** года находился в трудовых отношениях с ответчиком –ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», работал в должности ***, с должностным окладом в размере ***., что подтверждается копией приказа о приеме на работу(л.д.6) копией трудового договора № *** (л.д.7-8). Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** года истцу установлен должностной оклад с *** года в размере ***.(л.д.43). Сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец обязалась соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положения об охране труда и пожарной безопасности, выполнять обязанности, обусловленные действующим законодательством и трудовым договором.

Так-же истцом суду предоставлены в качестве письменных доказательств: копия положения о порядке и условиях оплаты труда работников(л.д.10-19); копия должностной инструкции *** ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО»(л.д.20-21); копия извещение о приостановлении работы от *** года(л.д.28); копия уведомления Курникова Д.Г. от *** года о необходимости в *** -хдневный срок предоставить объяснения причин отсутствия на работе(л.д.23); копия уведомления Курникова Д.Г. от *** года о необходимости в *** хдневный срок предоставить объяснения причин отсутствия на работе(л.д.24); объяснительные записки Курникова Д.Г. от *** года и *** года(л.д.25,26) копия уведомления Курникова Д.Г. от *** года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и необходимости явится в отдел персонала для ознакомления с документами и получения трудовой книжки (л.д.22).

Ответчик ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» в ходе рассмотрения дела предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований(л.д.31-33), в которых указал, что условиями трудового договора № *** от 25 *** года Курникову Д.Г. установлен режим рабочего времени, а именно *** рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной *** часам в неделю и одним выходным днем воскресенье. В рамках проведенного служебного расследования на основании приказа № *** от *** года, комиссия пришла к выводу, что в период с *** года по *** года и с *** года по *** года, за исключением периода нахождения в отпуске с *** года по *** года, Курников Д.Г. отсутствовал на рабочем месте по не уважительным причинам. В объяснительных Курников Д.Г. уважительных причин отсутствия в обозначенный период на рабочем времени. На время отсутствия Курникова Д.Г. на рабочем месте его участок работ объект ***» был закреплен для уборки за *** ***. В подтверждение факта отсутствия Курникова Д.Г. в спорные периоды на рабочем месте и наличия оснований применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком суду предоставлены: копия приказа о предоставлении истцу в период с *** года по *** года ежегодного основного оплачиваемого отпуска(л.д.43); копия приказа № *** от *** года о назначении служебного расследования в отношении рабочего Курникова Д.Г.(л.д.44); копия докладной записки от *** года *** об отсутствии Курникова Д.Г. на рабочем месте с *** года(л.д.45); копия докладной *** от *** года об отсутствии Курникова Д.Г. на рабочем месте *** года(л.д.46); копии Актов от *** года, *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года от *** года об отсутствии Курникова Д.Г. на рабочем месте(л.д.47-71); копия докладной записки *** от *** года о закреплении участка работы за *** (л.д.78,79); табель рабочего времени(л.д.120-180); график закрепления *** на летний период(л.д.181-185).

Ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» *** года направлено в адрес истца по почте уведомление № *** о необходимости в *** -хдневный срок предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте, которое получено истцом *** года(л.д.71-73). В объяснительной записке от *** года Курников Д.Г. пояснил, что с *** года по *** года находился на своем рабочем месте, что могут подтвердить работники соседних участков(л.д.74).

Извещением от *** года Курников С.Н. уведомил работодателя ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» о приостановлении выполнения трудовых обязанностей, в связи с задержкой выплаты заработной платы(л.д.75).

Ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» *** года направлено в адрес истца по почте уведомление о необходимости в *** -хдневный срок предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте(л.д.80). В объяснительной записке от *** года Курников Д.Г. пояснил, что *** года уведомил работодателя ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» о приостановлении выполнения трудовых обязанностей, в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д.81).

На основании Акта о проведении служебного расследования от *** года № *** (л.д.84-86), издан приказ от *** года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Курникова Д.Г. с *** года на основании п.п.2а» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.87,88).

В соответствии с положениями статей 15,16,21,56,57 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., в редакции от 28 декабря 2006 г., N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 35, конкретизировано и разъяснено, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Общие принципы привлечения к дисциплинарной ответственности работников возлагают на работодателей обязанность доказать как сам факт совершения работником нарушения, так и наличие вины в его действиях/бездействиях, при этом необходимо учитывать и проверять те доводы, которые изложил в своих объяснениях работник, по рассматриваемому случаю в целях исключение необоснованного решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Сам приказ об увольнении истца(л.д.88), имеет ссылку на приказ о применении дисциплинарного взыскания от *** года № ***, которым истцу вменяется нарушение трудовой дисциплины в виде прогула в период с *** года, за исключением дней отсутствия по уважительным причина(отпуск).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Из показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей ***, *** (л.д.196-200), ***, и представленных суду табелей учета рабочего времени с *** года по *** года следует, что в рабочее время, начиная с *** года, истец отсутствовал на своем рабочем месте до его увольнения, *** вверенной истцу территории не производилась им, для чего привлекались иные работники.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, представленными суду.

Из показаний свидетеля, заявленного истцом, *** следует, что она встречалась на улице с истцом – своим ***, но встречи были на территории, что производила *** свидетель, на рабочем месте свидетель истца не встречала в спорные периоды.

Показания данного свидетеля не указывают на нахождение истца на рабочем месте в спорные периоды, при этом суд оценивает данные показания с должной степенью допустимости, поскольку свидетель является матерью истца, что может указывать на её заинтересованность в исходе дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период с *** года по *** года истец на работу не выходил, свои трудовые функции не исполнял, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте суду не представил, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность выплачивать истцу заработную плату, поскольку в соответствии с положениями статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Истец, заявляя о том, что у него имелись основания для отсутствия на рабочем месте с *** года, поскольку им было подано заявление о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы, не учитывает, что заработная плата за период с *** года по *** года ему не начислялась в связи с его отсутствием на рабочем месте(прогулом).

Положения статьи 142 ТК РФ предусматривает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что истцу заработная плата не начислялась и не подлежала начислению за период с *** года по *** года, поскольку истец в указанный период не работал.

Истец не отрицал сам факт своего отсутствия с *** года по *** года, дав объяснения этому *** года(л.д.81).

Поскольку у истца отсутствовали основания для приостановления работы в порядке статьи 142 ТК РФ с *** года, то его отсутствие с этой даты не может быль обоснованным и уважительным, что указывает на отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Приказом от *** года № *** «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)»(л.д.88) Курников Д.Г. был уволен по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Истцу вменялись прогулы, совершенные им в период с *** года по *** года, за исключением дней отпуска.

В соответствии с требованиями положений статьей 81,192,193,394 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя должно быть произведено в точном соответствии с предъявляемыми для данного виде увольнения требованиями, с соблюдением процедуры увольнения, при этом на работодателя возложена обязанность провести проверку с целью установления достаточных и допустимых доказательств указывающих на совершение работником проступка, определения наличия в действиях работника вины в совершенном проступке и правильной квалификацией проступка для определения формулировки основания увольнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения ( - части первой статьи 81, пункт 1 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья ТК РФ). В силу (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека, (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен статьей 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Кроме того, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вменяя истцу совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, в указанные выше периоды, ответчик не учел положения статьи 193 ТК РФ, относительно сроков привлечения к дисциплинарной ответственности работника, получив от истца объяснения 18 января 2019 года, относительно его отсутствия на рабочем месте, не принял решение в месячный срок, а объяснения, относительно отсутствия истца в период с 19 января 2019 года по 05 марта 2019 года работодатель у истца не затребовал, издав приказ о его увольнении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения как и издание приказа от *** года № *** «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)» об увольнении истца было проведено с нарушением процедуры, и е может признано судом законным.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец, настаивая на заявленных исковых требованиях, просил суд изменить формулировку основания увольнения, оставив прежней дату его увольнения.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, имеются основания для изменения формулировки увольнения Курникова Д.Г., оформленного приказом ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» от *** года № *** «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)», изменив формулировку увольнения истца с должности *** *** -го разряда *** ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» на формулировку - уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о выплате ему заработной платы за период с *** года по *** года и за время вынужденной приостановки работы с *** года по *** года среднемесячный заработок в сумме 180000руб.

Судом установлено, что истцу обосновано не была начислена заработная плата за период с *** года по *** года и с *** года по *** года, поскольку истец на работу не выходил без уважительных причин, заработная плата ему за период с *** года по *** года не начислялась, а оснований у него для приостановления работы с *** года не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения требований истца имущественного характера.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере 5000руб., требования в данной части истец обосновывал тем, что истцу были причинены нравственные страдания незаконным увольнением и обвинением в совершении проступка.

Положениями статьи 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, при этом, установлено судом, что имелись нарушения со стороны истца трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования неимущественного характера – признание незаконным приказа и изменение формулировки основания увольнения, и одно требование имущественного характера, неподлежащего оценки(компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлещей взысканию с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» составляет 600 руб.(300руб.+300руб.).

Руководствуясь ст.ст.77,80,81,84.1,237,394 ТК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курникова Дмитрия Геннадьевича к ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, денежных средств за период приостановления работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» от *** года № *** «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)» об увольнении Курникова Дмитрия Геннадьевича.

Изменить формулировку основания увольнения Курникова Дмитрия Геннадьевича с должности дор*** ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку - уволен по Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию, не изменяя дату увольнения работника.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» в пользу Курникова Дмитрия Геннадьевича в счет компенсации морального вреда 1000(одна тысяча)руб.

В удовлетворении остальной части иска Курникова Дмитрия Геннадьевича к ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» отказать.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600(шестьсот)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья