Решение

Дело № 2-1823/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Соколовской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1823/2019 по иску Панасенкова Сергея Сергеевича к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Панасенков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что между истцом и АО «ДСК-1» заключен договор цессии №** об уступке требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от ** года, заключенному с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз», в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, согласно п.1.1 договора, является двухкомнатная квартира, имеющая условный номер **, общей площадью ** кв.м., расположенная на * этаже, в секции *, номер на площадке *. Цена договора составляет ** руб. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ** года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был, строительство объекта не завершено, соответственно акт приема-передачи с истцом не подписан. Истцом были в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года по гражданскому делу №2-110/2019, были частично удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании неустойки за период с ** по ** года. На момент составления искового заявления период просрочки составил: с ** года по ** года. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досудебном урегулировании спора. Ответ на претензию не поступил. Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, неустойка за период просрочки с ** года по ** года, составляет ** руб. ** коп.. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный им в размере ** руб. Поскольку ответчиком не удовлетворены законные требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В целях защиты и восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** по ** в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере в размере 50%, расходы на представителя в размере ** руб. (л.д.4-8).

Истец Панасенков С.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Громова А.В. (л.д.61), который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что до настоящего времени объект истцу не передан, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» Гассиев Г.З. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагал заявленный размер неустойки завышенным, поддержал доводы письменного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, просил применить положения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда, расходы на представителя (л.д.54-60).

Суд определил рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ** года между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» и ОАО «Домостроительный комбинат №1» заключен договор №** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.15-31).

Согласно п.3.1 договора №**, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанные в п.1.2 настоящего договора, общей площадью ** кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.19).

Согласно п.3.2.2 договора №**, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором (л.д.20).

Согласно п.2.3 договора №**, срок сдачи дома в эксплуатацию – до ** года. Согласно п.2.4 договора №**, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – ** года (л.д.19).

Участник долевого строительства ОАО «Домостроительный комбинат №1» исполнил финансовые обязательства по договору №** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ** года перед застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» (л.д.32-36).

Между АО «Домостроительный комбинат №1» и Панасенковым С.С. ** года заключен договор №** уступки права требования по договору №** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ** года (л.д.37-42).

Согласно п.1.1 договора №**, АО «Домостроительный комбинат №1» (далее – цедент) уступает цессионарию Панасенкову С.С. права требования по договору №** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.11.2016 года, заключенному между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» и ОАО «Домостроительный комбинат №1», в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры, имеющей параметры, указанные в п.1.2 договора (секция *, этаж *, № на площадке *, условный №**, количество комнат – *, общей площадью * кв.м.), в составе многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: ***, а также приобретает иные права и обязанности участника долевого строительства (л.д.37).

Пунктом 4 договора №** установлено, что Панасенков С.С. обязуется перечислить АО «Домостроительный комбинат №1» денежные средства в размере ** руб. (л.д.39).

** года цедентом и цессионарием подписан акт об исполнении обязательств по договору №** от ** года уступки прав требования по договору №** от ** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Пунктом 2 акта установлено, что цессионарии выполнили финансовые обязательства, предусмотренные п.2.1 договора уступки в полном объеме в размере ** руб. Права и обязанности в части квартиры считаются переданными от цедента к цессионариям со дня подписания акта (л.д.43).

Соответственно, судом установлено, что истец Панасенков С.С. имеет право требовать от ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» передачи объекта долевого строительства в срок, установленный п.2.4 договора №** от ** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.10-12,14).

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено. Претензия оставлена без внимания.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года по гражданскому делу № 2-110/2019, частично удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании неустойки за период с ** по ** года (л.д.45-47).

Истец представил суду расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период с ** года по ** года составляет ** руб. (л.д.9).

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, застройщиком принимались возможные меры для снижения негативных последствий задержки сроков передачи объекта строительства.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до ** руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере ** руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в размере ** руб. (** руб. +** руб./100*50) до ** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ** руб. В обоснование требования истец представил суду квитанцию ** от ** года на сумму ** руб. (л.д.44).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере ** руб., что соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,193-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Панасенкова Сергея Сергеевича к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Панасенкова Сергея Сергеевича неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., а всего ** руб..

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме 10 июля 2019 года.