Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

03 сентября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2019 по иску Иванова Сергея Леонидовича к Родину Ивану Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Иванов С.Л., обратился в суд с иском к Родину И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Родина И.И. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением *** принадлежащего на праве собственности Иванову С.Л.. Виновником ДТП признан водитель Родин И.И., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Истец произвел оценку причиненного ущерба, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составила ***., стоимость материального ущерба с учетом износа составила ***. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 270 004 руб.91коп.; стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020 руб.05коп.

Представитель истца Иванова С.Л. по доверенности Гусейнов Г.Г.(л.д.9), в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Родин И.И., извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

СПАО «Ингосстрах» привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Родин И.И. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустив нарушение требований п. *** ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением *** принадлежащего на праве собственности Иванову С.Л.(л.д.36,37). Виновником ДТП признан водитель Родин И.И., гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП(л.д.10).

В результате указанного ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности Иванову С.Л. получил значительные механические повреждения(л.д.10,21,26-28). Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО ***, согласно экспертного заключения № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** без учета износа деталей составляет ***., с учетом износа деталей составляет ***.(л.д.11-31,19).

Истцом в адрес ответчика *** года направлялась претензия(л.д.38,39), мотивированной ответ на которую суду не предоставлен, исполнение требований претензии в добровольном порядке не подтверждены.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Вопреки ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертизы представленной истцом, поскольку они обоснованы, мотивированны, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы ООО *** № *** от *** года.

Таким образом, с ответчика Родина И.И. подлежит взысканию в пользу Иванова С.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия 270004руб.91коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО *** оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** (л.д.32). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере ***.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора на оказание юридических услуг(л.д.33-34) квитанция(л.д.35).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6020руб.05коп(л.д.3-4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворению судом подлежат исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020руб.05коп..

Руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Сергея Леонидовича к Родину Ивану Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Родина Ивана Игоревича в пользу Иванова Сергея Леонидовича в счет возмещения ущерба 270004(двести семьдесят тысяч четыре)руб.91коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000(десять тысяч)руб., расходы на услуги представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020(шесть тысяч двадцать)руб.05коп., а всего взыскать 291024(двести девяносто одна тысяча двадцать четыре)руб.96коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья