Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело № 33-6457/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-1885/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма, в том числе сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата. Передача денежных средств подтверждается распиской от дата. Денежные средства переданы ответчику на условиях возвратности. Часть долга в размере сумма ответчиком возвращена истцу. По истечении срока возврата суммы займа денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика претензию от дата с требованием возвратить денежные средства. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Истец фио в заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила суду, что часть суммы долга в размере сумма ответчиком возвращены.

Ответчик фио в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями, подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере сумма, а также факт возврата им части долга в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на мнимость спорной сделки (договора займа) в силу ст. 170 ГК РФ. Также указывает, что судом при рассмотрении дела не исследовался вопрос наличия у истца соответствующей денежной суммы для возможности предоставления ответчику суммы займа в размере сумма. Кроме прочего, указывает на то, что после постановки обжалуемого решения и на основании данного судебного акта фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании фио несостоятельным (банкротом), заявление принято судом к производству. Решением Пресненского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность в сумме сумма, и на основании данного судебного акта взыскатель обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании фио несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве наименование организации лишено возможности представить возражения относительно обоснованности требований фио, поскольку задолженность фио подтверждена решением по настоящему делу. Между тем, заявитель указывает, что фио и фио в период с дата по дата являлись сотрудниками наименование организации (ранее ООО «Вершина-аудитор) и состояли в должности главного бухгалтера и финансового директора, соответственно. Таким образом, по мнению наименование организации, фио и фио являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве». При этом, указывает, что доход фио не позволял ей предоставить фио займ в соответствующем размере. Заявитель полагает, что у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия договора займа. Также заявитель отмечает, что передача денежных средств ничем объективно не подтверждается, кроме рукописной расписки фио, и последний намеренно в судебном заседании признал наличие долга. Таким образом, наименование организации полагает, что действительной целью фио являлось создание фиктивной задолженности у фио перед ней для возможности дальнейшего обращения фио в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании фио несостоятельным (банкротом), что нарушает права заявителя, поскольку последний является кредитором фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму сумма, а заемщик принимает заем и обязуется возвратить его в срок до дата.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере сумма подтверждается распиской от дата, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Ответчик произвел частичный возврат истцу полученных по договору займа денежных средств в размере сумма, что не оспаривается истцом.

В установленный договором срок - дата, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены ответчиком, что он не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подтвердил факт заключения договора займа, факт получения им от истца денежных средств в размере сумма и факт наличия долга по договору займа равного сумма. Судебные расходы распределены судом в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации о необоснованном удовлетворении исковых требований являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал факт получения от истца по договору займа денежных средств, а также наличие невозвращенной истцу суммы займа в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расписка заемщика о получении суммы займа является достаточным доказательством передачи истцом ответчику денежных средств, при этом, непосредственно ответчиком факт наличия задолженности был признан, а потому у суда не имелось оснований усомниться в достоверности факта передачи истцом суммы займа ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны являлись сотрудниками одной организации, правового значения в рамках заемных правоотношений сложившихся между сторонами, как физическими лицами, не имеют.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно того, что при подаче в суд искового заявления действительной целью фио являлось создание фиктивной задолженности у фио перед ней для возможности дальнейшего обращения фио в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании фио несостоятельным (банкротом), что нарушает права наименование организации, как кредитора фио, достоверными доказательствами не подтверждаются.

Доводов, указанных в апелляционной жалобе, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: